Судья Поставнева Т.Н. Дело № 33- 4285(2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Котенок И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Людькова В.И. на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 сентября 2015 года по делу по иску Людькова В.И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании незаконным отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности водителя пожарных машин, о назначении пенсии,
у с т а н о в и л а:
Людьков В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его трудовой стаж в системе Государственной противопожарной службы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на день обращения к ответчику, составляет 25 лет 4 месяца 29 дней. Просил суд признать незаконным отказ ГУ УПФР в Унечском муниципальном районе Брянской области во включении в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, периодов работы с 13 марта 1987 года по 30 июня 1992 года в должности водителя пожарной машины Унечской ППЧ-49, с 1 июня 2005 года по 15 сентября 2005 год, с 16 сентября 2005 года по 31 января 2008 года в должности водителя пожарного автомобиля отряда государственной противопожарной службы № 7 БОГУ «Брянский пожарно-спасательный центр» и со 2 сентября 2008 года по 23 марта 2015 года в должности ... Брянского пожарно-спасательного центра, назначении пенсии с даты обращения за ее назначением с 24 марта 2015 года.
В судебном заседании Людьков В.И. и его представитель - адвокат Прожико А.П. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Капитанова Е.В. и Москаленко Т.В. исковые требования не признали.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 сентября 2015 года Людькову В. И. включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 25 лет в должностях Государственной противопожарной службы период работы с 13 марта 1987 года по 30 июня 1992 года в качестве ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Людьков В.И. просит решение суда отменить как незаконное в части оставления без удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы с 01.06.2005 г. по 15.09.2005 г. и с 02.09.2008 г. по 23.03.2015 г.. Со ссылкой на статьи 5, 8 Федерального Закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» указывает, что характер работы ... не менялся при переходе организации, в которой он постоянно работал, в отряд государственной противопожарной службы № 7 Брянского областного государственного учреждения «Брянский пожарно-спасательный центр» с 01.06.2005 года и в Пожарную часть №39 Брянского Пожарно-спасательного центра с 02.09.2008 года. Считает, что переименование организации, изменение ее ведомственной принадлежности не может изменить уровень правовых гарантий на получение льготной пенсии и не может быть определяющим при разрешении вопроса о приобретении права на пенсионное обеспечение.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела представителя ГУ УПФ РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие, выслушав Людькова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в обжалованной части, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; согласно пункта 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в бесспорном порядке Людькову А.И. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, ответчик включил 13 лет 4 дня.
Установлено также, что Людьков А.И. с 01 июня 2005 года являлся сотрудником противопожарной службы субъекта Российской Федерации (Брянской области).
Постановляя решение об отказе во включении периодов работы с 1.06.2005 года по 15.09.2005 года, с 16.09.2005 года по 31.01.2008 года, со 2.09. 2008 года по 23.04.2015 года, в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., пожарная охрана подразделялась на Государственную противопожарную службу, ведомственную пожарную охрану, добровольную пожарную охрану, объединения пожарной охраны.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. Сотрудники указанной противопожарной службы имели право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в вышеуказанный Федеральный закон внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 г. В соответствии с указанными изменениями государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, которая подлежала созданию органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, правом на досрочную страховую пенсию обладают только сотрудники федеральной противопожарной службы, сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации правом на назначение пенсии по данному подпункту не обладают.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 552-О-О от 5 февраля 2009 г. по запросу Шарьинского городского суда Костромской области о проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований Людькова В.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорные периоды, начиная с 2005 года, истец работал в противопожарной службе субъекта Российской Федерации (структурном подразделении БОГУ «Брянский пожарно-спасательный центр» Брянской области), которая не входит в федеральную противопожарную службу, следовательно, указанные периоды работы истца в противопожарной службе субъекта (Брянской области) не могут быть включены в специальный в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В отсутствие у истца необходимого для назначения пенсии стажа, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости и обязании ее назначить.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Людькова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Петракова
судьи областного суда Л.Н.Бобылева
Е.В.Апокина
