Судья Горбарчук С.А. Дело № 33-3521/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,
при секретаре Котенок И.М.,
рассмотрев 01 сентября 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционному представлению Брянской природоохранной прокуратуры на определение Навлинского районного суда Брянской области от 09 июня 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к администрации Навлинского района Брянской области, Дергачеву В.А. о признании действий администрации Навлинского района Брянской области по распоряжению земельным участком незаконными, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Брянский природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнения просил:
признать незаконными действия администрации Навлинского района Брянской области по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый помер: №, путем передачи его согласно постановлению главы администрации Навлинского района Брянской области от 28 июля 2014 г. № 391 в собственность Дергачеву В.А.;
признать недействительным постановление главы администрации Навлинского района Брянской области от 28 июля 2014 г. № 391 «О передаче земельного участка Дергачеву В.А. в собственность за плату»;
признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 28 июля 2014 г. № 91, заключенного между администрацией Навлинского района и Дергачевым В.А.;
обязать Дергачева В.А. возвратить в собственность Российской Федерации указанный земельный участок;
обязать администрацию Навлинского района Брянской области вернуть денежные средства Дергачеву В.А., полученные за продажу указанного земельного участка по договору купли-продажи от 28 июля 2014 г. № 91 в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Навлинского районного суда от 22 октября 2014 года приняты меры по обеспечению иска, судом запрещено Дергачеву В.А. и иным лицам заключать договоры купли-продажи, аренды и иные договоры (действия) по отчуждению земельного участка (и находящихся на нем строений), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый номер: №); Управлению Росреестра по Брянской области запрещено осуществлять регистрацию договоров купли- продажи, аренды и иных договоров (действий) по отчуждению земельного участка с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый номер: №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дергачева В.А. - Кузьмина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения указанного иска, так как в настоящее время основания для обеспечения иска отпали. Указывает, что решение Навлинского районного суда от 23 января 2015 г., которым удовлетворены исковые требования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2015 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 09 июня 2015 года названное заявление удовлетворено и меры обеспечения иска отменены.
В апелляционном представлении Брянский природоохранный прокурор просит определение суда от 09 июня 2015 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в настоящее время окончательное решение по данному делу не вынесено, т.к. природоохранной прокуратурой подготовлен проект кассационного представления для направления через прокуратуру Брянской области в кассационную инстанцию Брянского областного суда.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца. На момент вынесения обжалуемого определения дело по существу рассмотрено, и решение суда вступило в законную силу, требования Брянской природоохранной прокуратуры судом оставлены без удовлетворения.
С учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, рассматривая заявления представителя ответчика Дергачева В.А., пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 22 октября 2014 года.
Изложенные в представлении доводы о том, что на апелляционное определение прокуратурой подготовлено кассационное представление для подачи в кассационную инстанцию, не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска и как следствие признания обжалуемого определения суда незаконным, поскольку подача кассационного представление не предрешает отмену судебного акта.
Других доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционное представление не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 09 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционное представление Брянской природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Л.Н. Бобылева
О.Н. Денисюк
