Судья: Артюхова Э.В. Дело №33-2107/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Корженкова М.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Галкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «01» июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО12» - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО13» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 22.07.2012 года по 26.03.2013 года он работал в ООО «ФИО14» в должности управляющего рестораном. 26.03.2013 года ФИО1 был уволен по собственному желанию. В последний день работы он не получил официальную заработную плату за февраль и март 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся ему выплаты. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика официальную заработную плату за февраль 2013 г. в размере 9 000 руб., за март 2013 г. в размере 7650 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 31 700 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2013 года, за март 2013 года, компенсацию за отработанные истцом ночные смены в размере 15 474,20 руб., компенсацию за отработанные смены в праздничные дни в размере 15 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора с указанием его полного рабочего стажа (22.07.2012 -26.03.2013), взыскать с ответчика за время задержки трудовой книжки (с 26.03.2013г. по 03.12.2013г.) - 393 120 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку или ее дубликат с внесением в нее полного трудового стажа, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2013 года в размере 650,93 руб., взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы за март 2013 года, за расчетные (отпускные), компенсацию за отработанные ночные смены и рабочие смены в праздничные дни в период с 26.03.2013г. по 03.12.2013 г. в сумме 4 327, 44 руб.
17 декабря 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль - март 2013 года в размере 16 650 руб., компенсацию при увольнении 4 285,68 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2013 года в размере 650, 93 руб.; за март 2013г., компенсацию за неиспользованный отпуск- в размере 827,14 руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 56 632,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ООО «ФИО17» выдать ФИО1 трудовую книжку или ее дубликат; в части иска о взыскании компенсации за отработанные ночные смены и праздничные дни, компенсации при увольнении из расчета неофициальной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о рабочем стаже в ООО «ФИО16» с 22.07.2012 года – отказать; взыскать с ООО «ФИО18» государственную пошлину в доход бюджета г.Брянска в размере 2570 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО19» - ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцу были выплачены все суммы по заработной плате за февраль и март 2013 года, а также все денежные средства, причитающиеся при увольнении, что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными документами. Вины предприятия в невыдаче трудовой книжки истцу не имеется, поскольку трудовая книжка была похищена из сейфа главным бухгалтером и впоследствии передана истцу. При этом, ФИО1 с апреля 2013 года работает в ООО «ФИО20» и получает там заработную плату.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ООО «ФИО21» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 01.10.2012 года был принят в ООО «ФИО22» на должность управляющего рестораном, с тарифной ставкой (окладом)- 9000 рублей, 26.03.2013 года истец был уволен по собственному желанию.
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки и обязании выдать трудовую книжку (дубликат), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлена ответственность работодателя за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. При этом, судебная коллегия учитывает, что допустимых доказательств хищения главным бухгалтером трудовой книжки истца суду не представлено. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется. Доводы жалобы о трудоустройстве истца в другом предприятии несостоятельны и ничем не подтверждены. Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика заработной платы за февраль и март 2013 года, компенсации при увольнении и процентов за несвоевременную их выплату, по следующим основаниям. Как следует из представленной в материалы дела справки- расчета (л.д.81) о выплаченных суммах по заработной плате истцу за период с октября 2012 года по 26 марта 2013 года, ФИО1 начислена заработная плата из расчета 9 000 руб. в месяц за февраль 2013 года- 9000 руб., март 2013 г. -7650 руб., компенсация при увольнении - 4 285,68 руб. В подтверждение произведенных выплат по спорному периоду февраль-март 2013 года сторона ответчика представила платежную ведомость за март 2013 года, в которой имеется подпись ФИО1 напротив суммы к оплате в размере 19 602 руб. Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, которые пояснили, что расписывались в данной ведомости за получение неофициальной заработной платы. Однако, показания свидетелей в данной части ничем не подтверждены и не могут являться допустимыми доказательствами получения заработной платы в ином размере, чем в имеющихся в материалах дела документах. В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за февраль - март 2013 года в размере 16 650 руб., компенсации при увольнении 4 285,68 руб.; процентов за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2013 года в размере 650, 93 руб.; за март 2013г., и компенсации за неиспользованный отпуск- в размере 827,14 руб. подлежит отмене. В данной части судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» государственную пошлину в доход бюджета г. Брянска в размере 2098, 97 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года в части взыскания с ООО «ФИО23» в пользу ФИО1 заработной платы за февраль - март 2013 года в размере 16 650 руб., компенсации при увольнении 4 285,68 руб.; процентов за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2013 года в размере 650, 93 руб.; за март 2013г., и компенсации за неиспользованный отпуск- в размере 827,14 руб.-отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части- отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. ФРОЛОВА
Судьи областного суда М.В. КОРЖЕНКОВ
Е.В. СИДОРЕНКОВА
