Мировой судья Яковенко Е.А. дело № 11-14/2021 (№ 2-2023/2021)
УИД № 38MS0041-01-2021-002537-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Братск Иркутской области 01 марта 2022 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.
при секретаре Ефимовой Ю.Д.,
с участием истца Тищенко С.В., представителя истца по заявлению Шапирь С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тищенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Тищенко С.В. к индивидуальному предпринимателю Гаранину А.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко С.В. обратилась в суд с иском к ИП Гаранину А.В., указав в обоснование требований, что 05 апреля 2021 года она приобрела в магазине «Грани» у ИП Гаранина А.В. линолеум стоимостью 26 595 рублей. Линолеум в магазине висел на специальных штангах в рулоне, она определилась с расцветкой и размером, оплатила его, забрала линолеум из магазина «Грани» в рулоне. После транспортировки собственными силами она развернула рулон линолеума дома в комнате и увидела, что посредине на линолеуме были пузыри, то есть он лежал не ровным покрытием, а имелись признаки брака, посередине полотна имелись вздутия, что, по мнению истца, является браком. Она обратилась к продавцу с претензией, с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, однако получила ответ на претензию 28 апреля 2021 года, в котором продавцом было отказано в возврате денежных средств.
На основании изложенного Тищенко С.В. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи линолеума от 05 апреля 2021 года, заключенный между Тищенко С.В. и ИП Гараниным А.В., расторгнуть договор купли-продажи линолеума от 05 апреля 2021 года, заключенный между Тищенко С.В. и ИП Гараниным А.В., взыскать с ИП Гаранина А.В. в ее пользу денежные средства в размере 26 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тищенко С.В. к ИП Гаранину А.В. о защите прав потребителей, отказано.
Не согласившись с настоящим решением, истец Тищенко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Тищенко С.В. указала, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, какая марка линолеума была продана истцу, маркировка на линолеуме отсутствует, в связи с чем, предоставленные ответчиком сертификаты и декларации соответствия на какой-то линолеум не могут являться относимыми доказательствами. Ответчиком в материалы дела были предоставлены рекомендации по укладке линолеума фирмы Tarket, рекомендации производителя линолеума по укладке в материалы дела не представлены. Суд проигнорировал доводы представителя истца о том, что в процессе рассмотрения дела не установлено, какой линолеум, какой марки был продан истцу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в ходе рассмотрения дела не установлено, какая марка линолеума была объектом договора купли-продажи, доводы о качестве товара сделанные судом на основании представленных документов не доказаны, поскольку представлены не на тот товар, который фактически был приобретен, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, которое не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы не использованы лабораторные методы, о необходимости проведения которых указано экспертом в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования продавцом покупателя по укладке спорного линолеума.
В судебном заседании истец Тищенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что при покупке товара, ей не были выданы памятки по укладке линолеума и никто ей не пояснял и не предоставил информацию, что линолеум подлежит проклейке. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по заявлению Шапирь С.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области, принять по делу новое решение, которым иск Тищенко С.В. удовлетворить.
Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 29 Закона, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, обязательным условием для отказа от исполнения договора по указанному основанию является обнаружение не просто недостатка работы, под которым, согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1, следует понимать несоответствие работы, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что 05 апреля 2021 года истец Тищенко С.В. приобрела в магазине «Грани» у ИП Гаранина А.В. линолеум ПВХ шириной 5 м., длиной 5,4 м. за 26 595 рублей. 20 апреля 2021 года в направленной ответчику претензии, истец указала о выявленных недостатках товара (линолеум деформирован в виде волн) и просила о возврате ей оплаченной суммы за товар.
Разрешая заявленные требования Тищенко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в линолеуме производственного недостатка, неустранимых недостатков не имеется, напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что волнообразная деформация не является дефектом, устранима без материальных значительных затрат при укладке линолеума в соответствии с рекомендациями производителя, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального права.
Так, из материалов дела следует, что по итогам осмотра укладки линолеума специалистом Жуковым В. составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре обнаружено, что линолеум деформирован в виде волн с периодичностью по полотну и волны расположены по диагонали полотна. При тщательном осмотре обнаружены нарушения в правилах укладки линолеума, а именно: 1. Основание пола древесная плита, не рекомендуемая при укладке линолеума как основание пола; 2. Линолеум подрезан и раскроен неправильно, зазоры между стеной в некоторых местах составляют 1 мм, вместо положенных 5-10 мм, в некоторых местах (дверной проем, угол помещения) совсем не подрезан, упирается в стены, тем самым линолеум не имеет возможности расправиться после транспортировки; 3. В помещении поставлены балки в количестве 2 шт., которые подпирают потолок данного помещения, что категорически запрещено при укладке линолеума; 4. Линолеум не приклеен к основанию и никак не закреплен.
В подтверждение качества проданного товара ответчиком представлены в материалы дела техническое свидетельство о пригодности материалов и изделий для применения в строительстве от 08 августа 2019 года, декларация о соответствии требованиям технических регламентов РФ, сертификат соответствия от 03 марта 2020 года.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены сертификаты не на тот линолеум, который был куплен истцом, суд апелляционной инстанции находит голословными, противоречащими материалам дела.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании заключения эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата г.Братска» Иониной В.С., в соответствии с которым, волнообразная деформация линолеума является конструктивной особенностью свойств и характеристик линолеума при его хранении и транспортировании, и не является дефектом (недостатком). Волнообразная деформация линолеума устранима (требуется полный монтаж (укладка) линолеума с проклейкой основания, с предварительной установкой на линолеум незначительного груза), для устранения деформации не требуется несоразмерных расходов и затрат по времени. Недостаток в виде вмятин лицевого покрытия линолеума является следствием установки на линолеум тяжелых предметов в процессе эксплуатации.
Названное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апеллянта об обратном судом не принимаются, поскольку в случае несогласия с выводами эксперта, истец Тищенко С.В. не была лишена права заявлять ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе, в том числе в экспертные учреждения, имеющие техническую возможности проведения лабораторных методов исследования, однако данным процессуальным правом истец не воспользовалась.
Таким образом, проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза подтвердила, что установленные недостатки не являются браком, а являются устранимыми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов истца о неустранимости выявленных недостатков в проданном ответчиком линолеуме, тогда как основанием для расторжения договора, является наличие именно существенного недостатка товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения потребителя не были доведены требования к укладке линолеума разрешались судом первой инстанции, который верно указал на то, что данные доводы опровергаются содержанием представленного к материалам дела ответа на претензию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Тищенко С.В. суду поясняла, что к специалистам по укладке линолеума она не обращалась, в связи с высокой стоимостью таких услуг. Линолеум укладывала она и ее муж самостоятельно.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещения убытков, поскольку волнообразная деформация линолеума не является дефектом, устранима без значительных материальных затрат при укладке линолеума в соответствии с рекомендациями производителя.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Тищенко С.В. к индивидуальному предпринимателю Гаранину А.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шашкина Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.
