№ 2-3307/2019-11-11/2020 мировой судья судебного участка
№ 2 Боровичского судебного района
Осипов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 17 января 2020 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Иванова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) к Иващенко <данные изъяты> о взыскании неосновательно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии, поступившее с апелляционной жалобой Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) к ФИО1 отказать.
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) обратилось к ФИО1 с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). Ответчик был уведомлен о необходимости своевременно сообщать в органы ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ФСД, либо влекущих её прекращение, тем не менее, не сообщил в Управление ПФР о факте осуществления оплачиваемой работы в ФКУ «ЛИУ № УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему за вышеуказанный период была излишне выплачена ФСД в сумме 1 134 руб. 18 коп.. Ответчику направлялось письмо о возмещении суммы переплаты. До настоящего времени переплата ответчиком не возмещена.
Руководствуясь ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О государственной социальной помощи» истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 1 134 руб. 18 коп..
Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, истец Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Из текста обжалуемого решения усматривается, что ответчиком в суд представлены письменные возражения, а также копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, скриншота страницы отправленного электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были направлены Ответчиком в адрес Управления и, соответственно, суду не были представлены доказательства направления Ответчиком перечисленных выше доказательств Управлению. При таких обстоятельствах, исходя из требований Гражданского процессуального законодательства РФ и собственного определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не имел оснований для принятия таких доказательств и должен был возвратить их ответчику с вынесением соответствующего определения. Тем не менее, суд принял представленные Ответчиком доказательства, дал им оценку и положил их в основу вынесенного решения. Принцип состязательности судебного разбирательства нарушен, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Ответчик был уведомлен о необходимости своевременно сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ФСД, либо влекущих ее прекращение, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, обязанность по извещению Управления о факте осуществления оплачиваемой работы в ФКУ ЛИУ № УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Ни Правилами №н, регламентирующими порядок обращения пенсионеров за ФСД, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, порядок установления ФСД, начисления и организации доставки ФСД, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами возможность освобождения получателя ФСД от исполнения обязанности по уведомлению пенсионного органа о факте осуществления им трудовой деятельности в зависимости от нахождения либо ненахождения его в исправительном учреждении либо возложение такой обязанности на исправительное учреждение не предусмотрены. Сделанный судом вывод о том, что отбывание ответчиком наказания виде в лишения свободы существенно поражает его в правах и ограничивает его возможности коммуникации, в том числе с государственными учреждениями является необоснованным и не соответствующим действительности. Ни о каком ограничении возможности коммуникации ответчика при взаимодействии с пенсионным органом не может быть и речи. Для исполнения возложенной на него обязанности по извещению Управления о факте трудоустройства ответчик был обязан обратиться к администрации исправительного учреждения по месту своего нахождения для оформления на бумажном носителе и направления в Управление соответствующего заявления. Доказательств осуществления им таких действий ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания обязанности ответчика по извещению Управления о факте трудоустройства надлежаще исполненной. Что касается направления ФКУ ЛИУ № УФСИН по <адрес> в адрес Управления информация о трудоустройстве ответчика, то данная информация не может рассматриваться Управлением как законное основание для приостановления либо прекращения выплаты ФСД Ответчику.
Как указал в обжалуемом судебном постановлении суд, администрация исправительного учреждения принимает на себя заботу об обеспечении потребностей осуждённого, выступает гарантом соблюдения его законных интересов, но это не означает, что эта забота должна осуществляться с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Законодатель не предоставил исправительному учреждению полномочия по исполнению за осужденных обязанностей, возложенных на них, как на получателей пенсий и иных социальных выплат. Ответчик, находясь в исправительном учреждении, не лишен дееспособности и обязан сам в полном объеме исполнять возложенные на него обязанности. Если же исправительное учреждение обращается в пенсионный орган по какому-либо вопросу как представитель получателя социальной выплаты - осужденного, то в этом случае он обязан подтвердить полномочия представителя приложенным к обращению документом, подтверждающим полномочия представителя (доверенностью). Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для признания направления администрацией ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> письменной информации о трудоустройстве ответчика надлежащим способом уведомления Управления о возникновении оснований для прекращения выплаты ответчику ФСД.
Обязанность по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влияющих на выплату ФСД, возложена законодателем на получателя выплаты. Доказательств исполнения им этой обязанности ответчик суду не представил. Излишняя выплата сумм ФСД произошла по вине ответчика. Заявленное Управлением требование о взыскании с Ответчика излишне выплаченной по его вине суммы ФСД является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуальной права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Просят решение мирового судьи судебного участка № Боровичскоп судебного района от ДД.ММ.ГГГГ№ по исковому заявлению о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной ФСД в сумме 1 134 руб. 18 коп отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст.335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 принято к производству. В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ сторонам предложено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами мировому судье и направления друг другу доказательств и возражений относительно иска до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных документов и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлены сторонам.
Копия указанного определения и искового заявления ответчиком ФИО1 получена через представителя учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> в период с 18 октября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении копии определения представителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражениями на исковое заявление, датированными ДД.ММ.ГГГГ и направленными в адрес мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> администрацией учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление с приложенными документами в обоснование представленных возражений, в которых он указывает на несогласие с заявленными требованиями поскольку, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> в ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) было направлено извещение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к оплачиваемому труду. Вместе с тем, сведений о том, что ответчиком указанные возражения вместе с прилагаемыми документами были направлены истцу, в материалах дела не имеется.
В силу п. 2. ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно требованиям п. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Указанные положения действующего процессуального законодательства мировым судьей не учтены.
Доказательства направления возражений ответчика в адрес истца в материалах дела отсутствуют, и на данное обстоятельство ссылается истец также в апелляционной жалобе, указывая, что возражения и прилагаемые документы истцом получены не были, в связи с чем мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Несмотря на отсутствие сведений о направлении указанного отзыва на иск и приложенных к нему документов, возражения ответчика и приложенные копии письменных доказательств, мировым судьей были приняты, исследовались при вынесении решения, что отражено в его мотивировочной части, в то время как мировому судье следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и выяснить обстоятельства направления уведомления ответчиком в УПФР в <адрес> уведомления о факте осуществления оплачиваемой работы.
Соответственно, при разрешении исковых требований мировым судьей нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.
Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).
С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца УПФР в <адрес> следует признать обоснованной, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) к ФИО1 – отменить.
Направить настоящее гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу заявленных требований с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Судья: С.А. Иванова
