дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Михина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дунаева П.А., Медведевой Е.П., Медведева И.А., действующих в интересах несовершеннолетнего М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СитиЛюкс52» к Дунаеву П.А., Медведевой Е.П., М.И., в лице его законных представителей Медведевой Е.П. и Медведева И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, судебных расходов, восстановлении срока на подачу данного заявления,
установил:
ООО «СитиЛюкс52» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области с иском к Дунаеву П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) требования ООО «СитиЛюкс52» удовлетворены. В пользу ООО «СитиЛюкс 52» с Дунаева П.А. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубля Х копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек, судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 рублей, всего взыскано было Х рублей Х копейку (иные данные).
Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в пользу ООО «СитиЛюкс 52» с Дунаева П.А. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек, пени за указанный период в сумме Х рублей Х копейки.
Также указанным решением с Дунаева П.А., и солидарно с ним с Медведевой Е.П., М.И., в лице его законных представителей Медведевой Е.П. и Медведева И.А. (взыскание в равных долях) в пользу ООО «СитиЛюкс52» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек, пени за указанный период в сумме Х рублей Х копеек.
Также указанным определением, с учётом определения о внесении в него описок от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано в равных долях в пользу ООО «СитиЛюкс 52» с Дунаева П.А., Медведевой Е.П., Медведева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей и расходы на юридические услуги в сумме Х рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Дунаева П.А. и Медведевой Е.П. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СитиЛюкс 52» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчиков Дунаева П.А., Медведевой Е.П., действующей как за себя так и в интересах малолетнего М.И., с Медведева И.А., действующего также в интересах малолетнего М.И. судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере Х руб., указав, что между ООО «СитиЛюкс 52» и ООО «иные данные» не предусматривал представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, то ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП А.В. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ИП А.В. обязался представлять интересы истца в Богородском городском суде <адрес> при рассмотрении апелляционной жалобы Дунаева П.А. на решение мирового судьи о взыскании задолженности по ТКО. В соответствии с п. № указанного договора стоимость услуг составила Х руб. Денежные средства истцом были перечислены ИП А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП А.В. был подписан акт сдачи приемки оказанных услуг, в соответствии с которым услуги оказаны надлежащим образом, услуги были оплачены полностью. В связи с чем, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя с указанных ответчиков соразмерно долям удовлетворенных исковых требований и восстановить срок подачи указанного заявления, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, а также подписанием акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ООО «СитиЛюкс52» о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «СитиЛюкс52» к Дунаеву П.А., Медведевой Е.П., М.И., в лице его законных представителей Медведевой Е.П. и Медведева И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, судебных расходов, отказано.
Заявление ООО «СитиЛюкс52» о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «СитиЛюкс52» к Дунаеву П.А., Медведевой Е.П., М.И., в лице его законных представителей Медведевой Е.П. и Медведева И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, судебных расходов, удовлетворено полностью. С Дунаева П.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «СитиЛюкс 52» взысканы расходы на представителя в сумме Х рублей.
С Медведевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «СитиЛюкс 52» взысканы расходы на представителя в сумме Х рублей.
С Медведева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № как законного представителя малолетнего М.И. в пользу ООО «СитиЛюкс 52» взысканы расходы на представителя в сумме Х рублей.
Дунаевым П.А., Медведевой Е.П., Медведевым И.А., действующим в интересах несовершеннолетнего М.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков в полном объеме понесенных расходов на представителя в апелляционном суде. В обоснование указано, что с определением мирового судьи ответчики не согласны в части взыскания денежных средств в пользу ООО «СитиЛюкс 52», в связи с его незаконностью.
Судья неверно истолковал ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, гласящую заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Часть 1 статья 103.1 ГПК РФ не подлежит расширенному толкованию. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивалось рассмотрение дела.
Дело рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу в момент его провозглашения.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела является апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о судебных расходах на представителя в размере Х руб. (не были заявлены).
Срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подано ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4, в котором представитель истца обоснованно заявил требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, но незаконно обосновал уважительность пропуска срока, составлением акта приема – передачи работ и иных не допустимых доказательств, как подача ответчиками кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении суда.
Кассационная жалоба была направлена истцом и его представителю А.В. – ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, за три дня до истечения срока, а не простым почтовым отправлением, но они не захотели своевременно подать заявление и/или неверно истолковали закон.
Когда они отменят незаконное решение, то у нас будет возможность подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде начиная с мирового и кончая последней инстанцией, в которым они будут иметь право на восстановление пропущенных сроков на подачу заявлений, от первого и до последнего. Вот это и имелось в виде в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ во всех постановлениях Пленумов ВС РФ и иных рекомендациях, приведенных судьей в определении.
В данном случае ООО «СитиЛюкс52» пропустило срок на подачу заявления, в восстановлении которого суд правомерно отказал, и незаконно обязал их выплачивать денежные средства в пользу ООО «СитиЛюкс52» каждого в своей сумме.
Судья не верно рассчитала течение Х-х месячного срока, не верно установила юридически значимые обстоятельства, без относимых, допустимых и достаточных доказательств и постановила необоснованное и незаконное определение, в части взыскания в них денежных средств.
Срок был пропущен Х%, судья могла отказать или восстановить срок на подачу заявления, в связи с уважительностью его пропуска (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ). Судья отказала в восстановлении срока, что согласно ГПК РФ, не предполагает дальнейшее рассмотрение самого заявления по существу заявленных требований.
Судья незаконно, противореча своему изначальному решению (отказать в восстановлении срока), рассмотрела заявленные требования по существу в нарушение ГПК РФ.
Судья в резолютивной части определения не указала, в какой период (в какой судебной инстанции) были понесены возмещаемые судебные расходы.
Восстановить нарушенные судом их права, возможно путем отмены определения, в части обязания взыскать в полном объеме с них денежные средства в пользу истца.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Статьёй 48 ГПК РФ закреплено право сторон по делу пользоваться услугами представителя.
Порядок взыскания судебных расходов, понесенных стороной в ходе рассмотрения дела, регулируется ст. 103.1 ГПК РФ.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также по смыслу ст. 104 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (постановление от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" - п. 15).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждено, что ООО «СитиЛюкс52» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области с иском к Дунаеву П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) требования ООО «СитиЛюкс52» удовлетворены. В пользу ООО «СитиЛюкс 52» с Дунаева П.А. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубля Х копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек, судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 рублей, всего взыскано было Х рублей Х копейку (иные данные).
Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в пользу ООО «СитиЛюкс 52» с Дунаева П.А. и солидарно с ним с Медведевой Е.П., М.И., в лице его законных представителей Медведевой Е.П. и Медведева И.А. (взыскание в равных долях) в пользу ООО «СитиЛюкс52» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, судебные расходы на представителя, понесённые представителем истца в суде первой инстанции (у мирового судьи), расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СитиЛюкс 52» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчиков Дунаева П.А., Медведевой Е.П., действующей как за себя так и в интересах малолетнего сына М.И., с Медведева И.А., действующего также в интересах малолетнего сына М.И., судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере Х рублей, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу подана кассационная жалоба, на что также обращено истцом в указанном ходатайстве.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Дунаева П.А. и Медведевой Е.П. без удовлетворения.
Ответчик Дунаев П.А., а также из представленных возражений ответчиков Медведевых Е.П. и И.А., следует, что они возражают против восстановления указанного срока.
Рассматривая заявление ООО «СитиЛюкс 52» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, мировой судья пришел к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения Первым кассационным судом общей юрисдикции, которым определение апелляционной инстанции – Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Дунаева П.А., Медведевой Е.П. – без удовлетворения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение судом апелляционной инстанции, может быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.
При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя поступило от ООО «СитиЛюкс 52» к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подачи кассационной жалобы по указанному гражданскому делу, мировой судья пришел к выводу, что срок подачи указанного выше заявления ООО «СитиЛюкс 52» не пропущен, заявление подано в пределах срока, указанных в ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «СитиЛюкс 52» о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу мировым судьей отказано.
Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ООО «СитиЛюкс 52» просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя за участи в суде апелляционной инстанции в размере Х руб.
В подтверждение указанных расходов мировому судье, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СитиЛюкс 52» заключило договор с ИП А.В. на оказание от имени и за счет заказчика юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с Дунаева П.А., Медведевой Е.П. в суде апелляционной инстанции – в Богородском городском суде Нижегородской области, дело №г., а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке в сроки, определенные настоящим Договором (п№ договора), согласно п. № договора стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет Х руб.
Согласно п. № договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путём перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в размере Х % предоплаты. Согласно п. № предусмотрена форма сдачи – приемки оказанных услуг (приложения № к договору).
Также представлен акт сдачи–приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнении условий договора заказчик претензий по объеме, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, общая стоимость оказанных услуг Х руб., услуги оплачены полностью, исполнитель не имеет претензий по оплате.
Мировым судьей установлено, что представитель А.В. принимал участие при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ООО «СитиЛюкс52» к Дунаеву П.А., Медведевой Е.П., М.И., в лице его законных представителей Медведевой Е.П. и Медведева И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, судебных расходов.
Представитель ООО «СитиЛюкс 52» - А.В. направлял ходатайства об истребовании доказательств (№), направлял истребованные судом документы (№), знакомился с материалами дела (№), подавал заявление об уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (№), принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№); подавал заявления об увеличении исковых требований №
Таким образом, представитель ООО «СитиЛюкс 52» участвовал в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в 6 судебных заседания, уточнял требования иска, представлял доказательства, знакомился с материалами дела, представленными ответчиками доказательствами, что согласуется с объемом его обязанностей, по заключенному договору на оказание юридических услуг ООО «СитиЛюкс 52».
В настоящее время определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, требования ООО «СитиЛюкс 52» удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения выдан исполнительный документ, который предъявлен к исполнению.
При этом данным представителем, согласно условиями договора, были выполнены работы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции истца ООО «СитиЛюкс 52».
Полномочия представителя А.В. надлежащим образом подтверждены.
Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не рассматривался.
Следовательно, требование истца ООО «СитиЛюкс 52» о возмещении понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве (в суде апелляционной инстанции) являются обоснованными.
При оплате указанных услуг, обязанность по уплате и размер которого были не обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Данные пределы суд определяет в указанном случае с учетом обстоятельств рассмотренного гражданского дела, периодом его рассмотрения; сложности данного дела; объема и характера действий, произведенных представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, суд учитывает правовую природу соглашения на оказания юридических услуг, гражданско-правовой принцип свободы выбора договора, положения ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчики по делу представили возражения относительно заявленных судебных расходов. Ответчик Дунаев П.А., при рассмотрении заявления мировым судьей указанные возражения поддержал, указал, что размер, заявленный в таковых, с учётом, что представитель за участие в суде первой инстанции получил от истца 1 780 руб., является необоснованным.
В подтверждение своих доводов, в части несоразмерности заявленных требований ответчиками доказательств мировому судье не представлено.
Таким образом, учитывая, что требования иска были удовлетворены полностью, учитывая факт наличия и доказанность судебных расходов по делу истца, которые для него являлись вынужденными, учитывая объем работы, который был выполнен представителем по настоящему делу (подготовка и отправка в суд дополнительного искового заявления с приложенными документами, участие в 6 судебных заседания суда апелляционной инстанции), принимая во внимание разумные пределы данных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также с учетом возражений ответчиков, мировой судья пришел к выводу, что заявление истца ООО «СитиЛюкс 52» подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания с ответчиков Дунаева П.А., Медведевой Е.П. и Медведева И.А., действующего в интересах своего малолетнего сына М.И. в пользу ООО «СитиЛюкс 52» понесённые истцом расходы по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции в сумме Х руб., учитывая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует степени сложности дела, размеру взысканной по решению суда сумме, а также соответствует ценам установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, что имеется в открытом доступе системы «Интернет», в том числе согласуется также со средней стоимость юридических услуг при заключении соглашений и договоров об оказании юридических услуг адвокатами Нижегородской области исходя из прейскурантов стоимости правовой помощи адвоката, утвержденных в городе г. Н. Новгород и Нижегородской области по конкретной категории дел.
При этом мировым судьей учтено, что именно указанная сумма соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в г. Богородске, соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности указанного гражданского дела, объеме действий представителя по нему.
Доводы, указанные ответчиками в обоснование частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются письменными доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции не нашли.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение принято с установлением фактических обстоятельств дела, не может быть признано не законным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СитиЛюкс52» к Дунаеву П.А., Медведевой Е.П., М.И., в лице его законных представителей Медведевой Е.П. и Медведева И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, судебных расходов, восстановлении срока на подачу данного заявления оставить без изменения, частную жалобу Дунаева П.А., Медведевой Е.П., Медведева И.А., действующих в интересах несовершеннолетнего М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.В. Михин
