Дело № 11-101/17 Мировой судья Касымова А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2017 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Беляевой С.В.,
при секретаре Попковой Е.В.,
с участием истца Паролиной Л.Н.,
представителя истца Каменева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Паролиной Л. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паролиной Л. Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Паролина Л.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что 21 сентября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Паролиной Л.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму 250000 рублей под 29,9 % в год на потребительские цели. В тот же день истец была застрахована по договору добровольного группового страхования ***/совком-п от 10 июля 2011 года, заключенному между ответчиком и страховой компанией ЗАО «Алико». По условиям кредитного договора № ***, плата за включение истца в программу страхования составляет 60000 рублей (250000 рублей х 0,4 % х 60 месяцев). Согласно заявлению-оферте со страхованием по кредитному договору № ***, из уплаченной денежной суммы 60000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату страховой премии банк, перечисляет страховой компании 70,23 %, что составляет 42138 рублей, а сумма 17862 рублей явилась вознаграждением банка за комплекс расчетно-гарантийных услуг при продаже договора личного страхования. Истец обратилась в банк за кредитом, платой за пользование которого являются проценты. Действия по подключению к программе страхования, для заемщика отдельного материального блага не создают. Включение платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумму кредита, повлекло для истца обязанность оплачивать проценты на эту сумму и получить кредит в большем размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора № *** от 21 сентября 2013 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Паролиной Л.Н., согласно которому на истца возложена обязанность внесения платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг при продаже договора личного страхования по страховым рискам: смерть, инвалидность, в аккредитованной страховой компании ЗАО «Алико»; применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Паролиной Л.Н. денежные средства в сумме 17862 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 98 рублей 46 копеек.
В соответствии с ч.5 ст.232.3, ч.1 ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, с вынесением 21 октября 2016 года резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.
На основании заявления Паролиной Л.Н., в соответствии с положениями с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ, 31 октября 2016 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с решением суда, Паролиной Л.Н. принесена апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что мировой судья пришел к выводу, что предметом гражданского спора является оспаривание договора страхования при заключении кредитного договора, так как договор страхования был навязан со стороны банка, и выдача кредита была обусловлена выдачей страховки. Между тем, истец обратилась в суд с иском, предметом которого является оспаривание условий кредитного договора № *** согласно которого на нее при заключении договора личного страхования, путем присоединения к заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» договору страхования ***/совком-п от 10 июля 2011 года, была возложена обязанность по оплате в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг при продаже договора личного страхования. По условиям кредитного договора, расчетно-гарантийные услуги ООО ИКБ «Совкомбанк» включают в себя: услуги банка по страхованию заемщика за свой счет в страховой компании; услуги банка по проведению финансовых расчетов со страховой компанией ЗАО «Алико», заключению договора страхования; услуги банка по гарантированию исполнения страховой компанией исполнения своих обязательств по договору страхования; услуги банка по осуществлению расчетных услуг в рамках договора страхования, включающих в себя: проведение расчетов по переводу страховой премии, проведение расчетов по выплате заемщику страхового возмещения, предоставление заемщику копии документов по договору страхования; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками договора страхования. По условиям кредитного договора плата за включение истца в программу страхования составляет 60000 рублей. Согласно заявлению-оферте со страхованием по кредитному договору из указанной суммы 60000 рублей в счет компенсации расходов на оплату страховой премии банк перечисляет страховой компании 70,23 %, а именно 42138 рублей. 17862 рубля являются вознаграждением банка за комплекс расчетно-гарантийных услуг, указанных в части 7 заявления-оферты со страхованием. Ответчик не мог обусловливать приобретение услуг по страхованию, обязательным приобретением у банка услуг по проведению финансовых расчетов со страховой компанией ЗАО «Алико», по заключению договора страхования; услуг банка по гарантированию исполнения страховой компанией исполнения своих обязательств по договору страхования; услуг банка по осуществлению расчетных услуг в рамках договора страхования включающих в себя: проведение расчетов по переводу страховой премии, проведение расчетов по выплате страхового возмещения, предоставление копии документов по договору страхования; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками договора страхования, указанных в ч.7 заявления-оферты со страхованием.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании истец Паролина Л.Н. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.1 ст.335.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Рассматривая гражданское дело о защите прав потребителей в упрощенном порядке и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что 21 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Паролиной Л.Н, денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании от 21 сентября 2013 года с Паролиной Л.Н. удержана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в размере 0,40 % в день. Мировой судья пришел к выводу о том, что присоединение Паролиной Л.Н. к программе страхования являлось добровольным, и при таких обстоятельствах требования Паролиной Л.Н. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности внесения платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг при продаже договора личного страхования по страховым рискам и взыскании с ответчика платы за включение в программу удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Статья 232.2 ГПК РФ устанавливает категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Так, с силу ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п.2 ст.232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п.5 ст.232.2. ГПК РФ, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В соответствии с п.6 ст.232.2. ГПК РФ, в случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч.1 настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании ч.2 ст.151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, которые в силу ч.1 ст.232.2 ГПК РФ не относятся к категории дел, подлежащих к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
В силу ч.3 с.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи принято в нарушение норм материального и процессуального права. Данное решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паролиной Л. Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отменить, направить дело мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 для рассмотрения в первой инстанции по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Судья Беляева С.В.
