№ 11-26/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2019 года с.Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу «Т.» о взыскании оплаченной денежной суммы на купленный товар, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т.» на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Г. обратилась мировому судье с иском к АО «Т.», третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> о взыскании оплаченной денежной суммы на купленный товар в размере 19 899 рублей, неустойки в размере 5 173 рубля 74 копейки, стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штрафа в размере 9 949 рублей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена мобильная онлайн-касса <данные изъяты> стоимостью 19 899 рублей в салоне АО «Т.» (под брендом МТС), расположенном по адресу: <адрес>. Данный товар она рассчитывала использовать для предпринимательской деятельности, после покупки она обратилась в Федеральную налоговую службу для постановки мобильной онлайн-кассы на учет, в чем ей было отказано, поскольку данный товар не содержится на учете в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ. Считает данный недостаток товара существенным, и невозможным для устранения, либо предполагающий для того несопоставимую трату времени. Ответчик обязан был проверить товар, выставляемый на продажу, наличие у них соответствующих сертификатов, лицензий и разрешений. Поэтому она обратилась в салон с требованием о возвращении денежных средств, но онлайн касса ДД.ММ.ГГГГ была отправлена на экспертизу, которая показала, что товар исправен, недостатков не имеет, однако ответчик принимать товар и возмещать расходы отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Т.» была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 19 899 рублей, которая оставлена без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. к Акционерному обществу «Т.» о взыскании оплаченной денежной суммы на купленный товар, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворено частично. С Акционерного общества «Т.» в пользу Г. взысканы денежные средства, в том числе: стоимость мобильной онлайн кассы <данные изъяты> в том числе с защитой покупки для устройств стоимостью 17 000 – 19 999 рублей (Альфа) в сумме 19 899 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения услуг (работ) в размере 5 173 рубля 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 949 рублей 50 копеек. С Акционерного общества «Т.» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 952 рубля 18 копеек. Обязав Г. вернуть мобильную онлайн кассу <данные изъяты> в целости и сохранности, со всеми имеющимися документациями, по вступления данного решения в силу в <адрес> АО «Т.».
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акционерное общество «Т.» просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. С вынесенным решением не согласен, поскольку дело рассмотрено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар на основании договора-оферты поставки товара, в указанный момент Г. являлась индивидуальным предпринимателем, товар приобрела в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на нее не распространяется. Товар был приобретен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях ведения предпринимательской деятельности. Контрольно-кассовая техника входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Во взаимосвязи норм предусмотренных ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Федерального закона «о защите прав потребителей», Г. нарушила процедуру реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. В своем письменном возражении на апелляционную жалобу указывает, что покупку она совершала в салоне сотовой связи как физическое лицо, по данному делу было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Г. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому она не использовала и не могла использовать приобретенную мобильную онлайн-кассу <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя. На дату обращения в судебный участок истица также не являлась индивидуальным предпринимателем. Поскольку истца снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ответчик – представитель Акционерного общества «Т.» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рассматриваемом деле третье лицо не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопрос о защите прав потребителей и постановке на учет онлайн-касс выходит за рамки компетенции регистрирующего органа, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т.» и Г., как физическое лицо, был заключен договор розничной купли-продажи товара мобильной онлайн-кассы <данные изъяты>, в том числе с защитой покупки для устройств стоимостью 17000-19999р (Альфа) в сумме 19 899 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из-за существенного недостатка товар был отправлен на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием вернуть денежные средства, на что получен отказ.
Кроме того, определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Г. к АО «Т.», третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> о возврате денежной суммы, взыскании штрафа и неустойки, отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка по <адрес> для разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению по существу. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Г.ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не использовала и не могла использовать приобретенную мобильную онлайн-кассу <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя. На дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок по <адрес> Республики Башкортостан истица также не являлась индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика о том, что товар был приобретен истцом как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Г. нарушила процедуру реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными исходя из следующего.
В силу п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что до истца Г. не была доведена в полном объеме информация о товаре, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Г.ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не использовала и не могла использовать приобретенную мобильную кассу в качестве индивидуального предпринимателя, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок по <адрес> Республики Башкортостан она также не являлась индивидуальным предпринимателем.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т.» - без удовлетворения.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева
