Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.
№ 11-172/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая организация «ЦУК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 09.01.2019 по гражданскому делу № 2-20/2019 по иску ООО «Управляющая организации «ЦУК» к Дроновой ОЕ, Дронову АВ о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая организация «ЦУК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска с иском к Дроновой О.Е., Дронову А.В., с учётом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в размере 17 972 руб. 60 коп., пени за период с 11.08.2014 по 11.11.2018 в размере 3 000 руб., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 09.01.2019 исковые требования ООО «Управляющая организация «ЦУК» были удовлетворены частично: с Дроновой О.Е. Дронова А.В. в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» в солидарном порядке взыскана сумма пени за период с 11.08.2014 по 11.11.2018 в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ООО «Управляющая организация «ЦУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель истца ООО «Управляющая организация «ЦУК» ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья руководствовался ранее вынесенным решением мирового судьи от 30.07.2014, которым в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за период с 11.11.2012 по 10.01.2014 в размере 33 695 руб. 18 коп. было отказано.
Мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом указанного решения сумма долга отсутствовала. При этом мировым судьей не было учтено, что решение вынесено не 01.01.2014, а 30.07.2014, также не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиками с января по июль 2014 года, явно превышавшие текущие платежи, что подтверждает оплату суммы основанного долга с учетом срока исковой давности. Произведенные ответчиками платежи истец вправе был зачесть по ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в счёт оплаты предыдущего долга, соответственно, в погашение заложенности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 01.07.2014.
Судом первой инстанции засчитана оплата, осуществленная в 2014 году, не в счет оплаты существующего долга на момент вынесения решения, а в счет будущих платежей.
Податель жалобы полагает, что ответчики освобождены судом от обязанности нести бремя содержания своего имущества и от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома, что недопустимо.
Представитель истца ООО «Управляющая организация «ЦУК» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик Дронова О.Е., ее представитель Жданов А.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Дронов А.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», ФКП Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика Дроновой О.Е., ее представителя Жданова А.П., рассмотрев дело с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи отвечает в полной мере названным требованиям закона.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Частью 5 ст. 200 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями ч. 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.Заявляя требование о взыскании с Дроновой О.Е., Дронова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в сумме 17 972 руб. 60 коп., пени, истец ООО «Управляющая организация «ЦУК» указывал на то, что по правилам ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ произведённые ответчиком платежи без назначения платежа истец вправе зачесть в счет оплаты предыдущего долга, соответственно, в погашение задолженности за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 7 125 руб. 50 коп. учтены оплаты, произведённые ответчиком с сентября 2014 года по июнь 2015 года. Поскольку оплаты произведены без назначения платежа, размер оплат не соответствует конкретным периодам, соответственно, первоначальные платежи зачислены в ранее возникшие периоды задолженности, то есть, с 01.01.2014 по 30.06.2015. Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель истца ссылается на вышеприведенные обстоятельства, полагая, что судом первой инстанции зачитана оплата, осуществленная в 2014 году не в счет оплаты существующего долга на момент вынесения решения, а в счет будущих платежей.Вместе с тем, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований не соглашаться с решением мирового судьи. В частности, суд учитывает следующее:По делу установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от 20.10.2015, собственниками вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая организация «ЦУК». Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспаривалось.Ответчики Дронова О.Е., Дронов А.В. с 26.12.2006 являются собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят Дронова О.Е., Слюта Л.П., ответчик Дронов А.В. с 20.04.2010 снят с регистрационного учёта. Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, на основании вышеуказанных норм ответчики обязаны вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доле в праве собственности на данное имущество. Установлено, что ООО «УО «Центральная» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска с иском к Дроновой О.Е., Слюта Л.П. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 30.07.2014 удовлетворены частично исковые требования ООО «УО «Центральная»: с Дроновой О.Е., Слюта Л.П. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пеня за период с 11.11.2012 по 11.01.2014 в размере 715 руб. 36 коп.; с Дроновой О.Е., Слюта Л.П. в долевом порядке взыскана сумма госпошлины, судебные расходы.При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что задолженности по оплате за жилое помещение у ответчиков по состоянию на 01.01.2014 не имелось.В силу п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом начислений за спорный период и поступивших оплат от ответчиков, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период в сумме 17 972 руб. 60 коп. не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку факты несвоевременного и неполного внесения ответчиками платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, в силу нормы ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, правомерно взысканы пени за просрочку внесения платы.
Размер пени за спорный период, согласно расчету истца, составлял 3 000 руб.
Расчет пени ответчиками не оспаривался, проверен мировым судьей и признан верным, оснований с ним не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлен факт отсутствия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, а также учитывая, что истцом неправомерно текущие платежи были зачтены в счет погашение ранее возникшей задолженности, что привело к предъявлению ответчикам ко взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 200 руб. в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате, является справедливой, достаточной и соразмерной.
В части судебных расходов решение постановлено верно.
Таким образом, по мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 09.01.2019 по гражданскому делу № 2-20/2019 по иску ООО «Управляющая организации «ЦУК» к Дроновой ОЕ, Дронову АВ о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая организация «ЦУК» на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
