8
Дело № 11-34/2023
УИД 42MS0014-01-2023-000156-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Березовский 03 ноября 2023 года
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Параевой С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Карначевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Карначевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Карначевой Е.В. в его пользу задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39100, 28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,01 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя лично, осознанно и в своих интересах обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт » с заявлениями (офертами): заключить с ней Кредитный договор на приобретение товара и Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ей банковский счет (далее - «Счет Карты»), выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт » (далее - «Карта»), и для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей лимит и осуществлять соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты. В заявлении Карначева Е.В. указала, что она понимает и соглашается с тем, что Акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты. ДД.ММ.ГГГГ банком на имя Карначевой Е.В. был открыт счет Карты №. В связи с чем, с момента открытия Счета Карты Договор о Карте № считается заключенным. В рамках заключенного договора о Карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена Карначевой вместе информационными материалами по адресу, указанному ею в анкете. После получения Карты, Клиент обратился в Банк с целью активации Карты, и в соответствии с условиями Договора о карте, Банк осуществил активацию карты с установленным лимитом в размере 33000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №.
В соответствии с п. 4.1. Условий Задолженность Клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком Клиенту Кредита; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.
Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с п. 4.13. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в очередности, указанной в п. 4.13 Условий.
В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа.
В соответствии с п. 11. Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы: впервые – не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. По Договору о Карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Клиентом нарушались условия Договора, в течение срока действия Договора несколько раз подряд была допущена неоплата Минимального платежа.
Банк на основании п. 4.18 Условий, абзаца 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку.
Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке в размере 39 100,28 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиенту в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке, согласно п. 4.19. Условий, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточным для погашения Задолженности.
Однако в указанный срок денежные средства Клиентом на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента №, о чем приложена выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по Договору о Карте Клиентом не возвращена и составляет 39 100 рублей 28 копеек.
До предъявления настоящего иска Банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен. Просит зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в часть госпошлины за подачу искового заявления.
Дело рассмотрено мировым судьей судом в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Карначевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворены. С Карначевой <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 100 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей 01 копеек, а всего: 40 473 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе Карначева Е.В. просит отменить вышеуказанное решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что дело было рассмотрено в порядке упрошенного производства, в судебном заседании она не участвовала и не могла заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о необходимости представить свои возражения относительно заявленных требований, ей также было не известно. Исковое заявление от истца она не получала, с расчетами не знакома, никаких требований об оплате имеющейся якобы задолженности, стороной истца ей не предъявлялось.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствие у суда оснований для вызова лиц, участвующих в дела, в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Карначевой Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карначевой Е.В. и отмены решения мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от 02.03.2023, по следующим основаниям.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (ч. 3).
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (ч. 2).
Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского городского округа Кемеровской области с иском о взыскании с Карначевой Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, судебных расходов, что подтверждается штампом на конверте ( л.д. 36).
Копия вышеуказанного искового заявления с приложенными документами, в том числе, расчетом задолженности, направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком о направлении вышеуказанной почтовой корреспонденции с трек-номером № приложенным к иску (л.д. 8), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, полученным судьей апелляционной инстанции ( л.д. 91).
Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского округа Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции ( л.д. 1).
Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Карначевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением по месту ее регистрации, указанному ею в заявлении на получение кредитной карты: <адрес> (л.д. 37), которое было получено Карначевой Е.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении с личной подписью ответчика (л.д. 39).
В установленные вышеуказанным определением сроки возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика Карначевой Е.В. мировому судье не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» и взыскании с Карначевой Е.В. в его пользу задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 100 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей 01 копеек, а всего: 40 473 рублей 29 копеек (л.д. 40), копия которого направлена ответчику Карначевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № полученным судьей апелляционной инстанции (л.д. 92).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной считает достоверно установленным, что ответчик Карначева Е.В. своевременно получила копию искового заявления и расчета задолженности, а также копию определения мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением о права и сроков подачи возражений на исковое заявление и предоставления дополнительных документов, в связи с чем, доводы Карначевой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что она не получала вышеуказанные документы и не знала о возможности принесения возражений на исковое заявление являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком Карначевой Е.В. не представлено.
Доводы ответчика Карначевой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что она не получала Требование истца об оплате задолженности по вышеуказанному договору, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вынесенного им судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский стандарт» о взыскании с Карначевой Е.В. в его пользу задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39100, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 686,50 руб. на основании поступивших от должника Карначевой Е.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 9), в связи с чем, ответчику достоверно было известно о наличии к ней требований АО «Банк Русский стандарт» об оплате задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы Карначевой Е.В. о том, что она не имела возможности заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку не участвовала в судебном заседании в связи с рассмотрением мировым судьей дела в порядке упрощенного производства, а также суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.
Переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, либо при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, по правилам суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства законом не предусмотрен (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как указано выше, копию определения мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонам был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставлении возражений и доказательств относительно заявленных исковых требований, а также срок предоставления дополнительных доказательств до ДД.ММ.ГГГГ, Карначева Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для направления в адрес мирового судьи возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе, заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, вместе с тем, вышеуказанным правом ответчик в установленный срок не воспользовалась и не направила мировому судьей вышеуказанные документы, что явилось основанием для вынесения мировом судьей оспариваемого решения по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам Карначевой Е.В., при рассмотрении мировым судьей данного гражданского дела в порядке упрощенного производства и вынесении оспариваемого решения каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, и на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком Карначевой Е.В. мировому судье в установленный вышеуказанным определением срок не подавалось, данное гражданское дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства, который применяется и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Карначевой Е.В., оснований для рассмотрения указанного Карначевой Е.В. в апелляционной жалобе заявления о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Карначевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, судебных расходов, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Карначевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Карначевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карначевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: С.В. Параева
