Дело № 11-144/2019
(№ 2-18/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 июля 2019г.
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лукьянова Л.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Беляевой Валентины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом», Капустиной Татьяне Карповне, Капустину Алексею Александровичу, Капустину Александру Алексеевичу, Лихтиной Марии Егоровне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 05.02.2019, принятым в упрощенном производстве, иск Беляевой В.Я. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», Капустиной Т.К., Капустину А.А., Капустину А.А., Лихтиной М.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в пользу Беляевой В.Я. ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 38 958,85 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 5 500 руб., на составление доверенности в сумме 220 руб., всего 44 678,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 18.04.2019 ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (далее – общество) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
В частной жалобе общество просит отменить указанное определение, ссылаясь на уважительные причины пропуска такого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба истца по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока.
Из материалов дела усматривается, что решение по делу было принято в порядке упрощенного производства 05.02.2019, результат рассмотрения дела (резолютивная часть решения суда) в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ размещен на сайте суда, копия резолютивной части решения была направлена сторонам заказной корреспонденцией (л.д.120).
Согласно открытым и общедоступными сведениям ФГУП Почта России, корреспонденция с почтовым идентификатором 30899132211894, адресованная ООО «Управляющая компания жилищным фондом» возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 21.02.2019.
В то время как апелляционная жалоба подана обществом 27.03.2019, то есть по истечении установленного законом 15 дневного срока на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.
При этом уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Довод частной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении судебного спора, и копия определения о принятии иска не была получена, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2018, а, равно как и решение, направлялись судом первой инстанции ответчику ООО «Управляющая компания жилищным фондом» по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Бельшина,5. Данный адрес указан обществом и в заявлении о восстановлении срока, в апелляционной и частной жалобах. Однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.71,119).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества возвратилась по истечении срока хранения, и как правильно указал суд первой инстанции, общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Об осведомленности общества о наличии рассмотрения дела мировым судьей свидетельствует и полученные им возражения на иск, направленные другими ответчиками по делу, содержащие в себе сведения о предмете и основании спора, о лицах, участвующих в деле и о суде, в производстве которого находится дело (л.д.35, 104). Следовательно, общество не могло не знать о рассмотрении судом первой инстанции дела.
Иные доводы частной жалобы не влекут отмену законного и обоснованного определения.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» без удовлетворения.
Судья Л.Н.Лукьянова
