АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 июня 2021 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лозовая Т.Н., рассмотрев частную жалобу Чернобаевой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Чернобаевой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области исковое заявление ПАО Сбербанк к Чернобаевой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
22.03.2021 ответчиком Чернобаевой Л.Г. подано заявление (возражения) о приостановлении производства по данному делу.
23.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района указанное заявление Чернобаевой Л.Г. возвращено, ввиду не представления доказательств, подтверждающих направление его истцу.
30.03.2021 Чернобаевой Л.Г. подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи от 23.03.2021.
02.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района частная жалоба возвращена со ссылкой на то, что возможность обжалования определения о возвращении возражений на иск при рассмотрении судом гражданского дела в порядке упрощенного производства положениями главы 21.1 ГПК РФ не предусмотрена.
В частной жалобе Чернобаева Л.Г. просит отменить данное определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 05.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области исковое заявление ПАО Сбербанк к Чернобаевой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
22.03.2021 ответчиком Чернобаевой Л.Г. подано заявление (возражения) о приостановлении производства по данному делу.
23.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района указанное заявление Чернобаевой Л.Г. возвращено, ввиду не представления доказательств, подтверждающих направление его истцу.
30.03.2021 Чернобаевой Л.Г. подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи от 23.03.2021.
02.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района частная жалоба возвращена со ссылкой на то, что возможность обжалования определения о возвращении возражений на иск при рассмотрении судом гражданского дела в порядке упрощенного производства положениями главы 21.1 ГПК РФ не предусмотрена.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
При вынесении определения 02.04.2021 судья первой инстанции руководствовался ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Судья указал на то, что возможность обжалования определения судьи о возвращении возражений на иск либо заявления стороны при рассмотрении судом гражданского дела в порядке упрощенного производства положениями главы 21.1 ГПК РФ не предусмотрена.
Судом апелляционной инстанции учтено, что возврат заявления (возражения) Чернобаевой Л.Г. не препятствует дальнейшему движению дела путем его рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку возможность подачи частной жалобы на обжалуемое определение судьи гражданским процессуальным законом не предусмотрена, в этой связи частная жалоба правильно подлежала возвращению.
Нарушений мировым судом при постановке данного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалование определений о возвращении возражений (заявлений) в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда ГПК РФ не предусмотрено, возможность дальнейшего движения дела такое определение не исключает.
Следовательно, требования закона мировым судьёй соблюдены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в порядке ст. ст. 330, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 02 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы Чернобаевой Л.Г. на определение судьи от 23.03.2021 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Чернобаевой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Лозовая
