БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №
27 мая 2020 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондрашова П.П.,
судей Коршиковой Н.Н.,Светашовой С.Н.,
при ведении протокола секретарем Самыгиной А.Д.,
с участием:
осужденного Соклакова А.В.(посредством видеоконференц-связи),
защитника осужденного - адвоката Белого В.В.,
прокурора Кошманова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Белгорода ФИО8 и апелляционной жалобе адвоката Белого В.В. в интересах осужденного Соклакова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2020 года, которым
Соклаков Анатолий Владимирович, <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ сроком на 3 месяца;
по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ сроком на 3 месяца;
по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ сроком на 3 месяца;
по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 4 года;
по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Соклакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевший удовлетворен, взыскано с Соклакова А.В. в счет возмещения материального вреда 26 477 283 рубля, солидарно с ранее осужденным ФИО13
Арест на имущество: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу указано отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
В судебное заседание не явился представитель потерпевшего потерпевшийФИО7,. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с приговором согласен. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, выступления: прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления об изменении приговора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Белого В.В. отказать; осужденного Соклакова А.В. и его адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших в удовлетворении апелляционного преставления прокурора отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соклаков А.В. признан виновным в незаконном образовании (создании) трех юридических лиц: ООО «Альянс», ООО «Строительная индустрия», ООО «Капитал-Строй» группой лиц по предварительному сговору через подставных лиц, а также по факту незаконного возмещения НДС в сумме 27 067 143 рубля, и в сумме 19 110 140 рублей, то есть, в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Белгороде в период с 15.02.2016 по 29.03.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Соклаков А.В. вину в совершенных преступлениях признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО8 полагает, что приговор суд подлежит изменению, поскольку назначенное наказание Соклакову А.В, а именно, срок в виде лишения свободы и неназначение дополнительного наказания в виде штрафа, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом в приговоре неверно решен вопрос о судьбе арестованного имущества, принадлежащего Соклакову, поскольку суд постановил отменить арест. Судом не учтено, что ущерб государству Соклаковым возмещен лишь частично, полагает, что суду надлежало указать, что в случае неисполнения в установленный законом срок со дня вступления приговора в законную силу, требования о выплате взысканий в пользу гражданского истца денежных средств, необходимо обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Соклакову А.В., что соответствует требованиям ст.299 ч.1 п. 11 УПК РФ,
В представлении заместитель прокурора полагает необходимым изменить приговор, усилить назначенное наказание Соклакову А.В., назначив по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, по каждому из двух преступлений, предусмотренных с.159 ч.4 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 350 000 рублей, окончательное наказание Соклакову А.В. определить с учетом требований ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет в ИК общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, обратив взыскание на имущество осужденного, на которое наложен арест при неисполнении требований о погашении материального ущерба государству по гражданскому иску в пользу гражданского истца.
В апелляционной жалобе адвокат Белый В.В. в интересах осужденного Соклакова А.В. просит оправдать Соклакова А.В. по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (3 преступления) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия Соклакова в части мошенничества на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, отменить приговор в части взыскания с Соклакова в счет возмещения материального вреда в сумме 26 477 283 рублей, производство по гражданскому иску потерпевший прекратить. Считает, что все организационные вопросы, связанные с созданием и деятельностью ООО «Альянс», ООО «Строительная индустрия», ООО «Капитал-Строй» решались только при непосредственном участии ФИО13 и Свидетель №1, причастность Соклакова к созданию этих организаций не доказана. Считает, что по делу установлено, что Соклаков и ФИО13 совершили два тождественных деяния, направленных к одной цели- хищения дененых средств из бюджета путем незаконного возмещения НДС в ограниченный промежуток времени, приведший к однородным последствиям, что надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ. На момент вынесения приговора в отношении Соклакова А.В. гражданский иск ИФНС России по <адрес> был уже полностью разрешен в уголовном деле в отношении ФИО13 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, поэтому по мнению адвоката, отсутствовали правовые основания для повторного разрешения и удовлетворения этих же исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Белого В.В. государственный обвинитель ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Белого В.В. отказать
В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 адвокат Белый В.В. в интересах осужденного Соклакова А.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Белого В.В. представитель гражданского истца ФИО7 просит приговор изменить, обратить взыскание в счет возмещения причиненного материального вреда Соклаковым А.В. на арестованное имущество в ходе предварительного следствия, принадлежащее Соклакову А.В., а именно, земельные участки и жилые дома, находящиеся в г.Белгороде и Белгородском районе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, а также в возражениях на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Белого В.В. надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Соклакова А.В. в незаконном создании трех юридических лиц, группой лиц по предварительному сговору через подставных лиц, а также по двум фактам незаконного возмещения НДС в сумме 27 067 143 рубля и в сумме 19 110 140 рублей, в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина осужденного подтверждается как показаниями самого Соклакова А.В., признавшего вину в полном объеме, а также показаниями представителя потерпевшего-ФИО7 о причиненном ущерба федеральному бюджету от мошеннических действий Соклакова А.В. и другого лица в сумме 46 177 283 рубля; показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО13 об образовании юридических лиц по инициативе и указанию Соклакова А.В., а именно, ООО «Альянс», ООО «Капитал-Строй», ООО «Строительная индустрия» с номинальными директорами, которые не вмешивались в деятельность предприятий, созданных, как утверждал ФИО13, для возмещения налога на добавленную стоимость, показаниями ФИО13 об обстоятельствах незаконного возмещения НДС в сумме 27 067 143 рубля и в сумме 19 110 140 рублей, хищения данных денежных средств путем обмана в группе и по предварительному сговору с Соклаковым А.В., с использованием последним своего служебного положения, показаниями свидетелей: Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2 об обстоятельствах оформления на них юридических лиц, созданных организаций: (ООО «Капитал-Строй», ООО «Строительная индустрия», ООО «Альянс»), где они выступали в роли номинальных директоров по просьбе ФИО13, выполняя его указания и указания Свидетель №1, не вмешиваясь в деятельность предприятий, подписывая все представленные документы, в том числе, по приобретению и продаже недвижимости с земельными участками, за что ежемесячно получали деньги от ФИО13 и Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6-сотрудников ФНС об обстоятельствах рассмотрения материалов, поступивших в инспекцию, проведения камеральных проверок и подготовки материалов с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Капитал-Строй» в сумме 27 067 143 рубля, а также 05.02.2018 по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС по <адрес> и вынесение решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. ООО «Каскад» в размере 19.110.140 рублей, при этом Свидетель №5 заявила, что Соклаков давал ей указание о положительном решении по справке, которая направляться будет в комиссию УФНС по ООО «Каскад» о возмещении НДС. Свидетель №7 заявил, что Соклаков просил его помочь с проверками по указанным ООО, не проводить полный комплекс проверочных мероприятий при подготовке материалов к выплате НДС, оказывать помощь с проверкой ФИО13, который непосредственно представлял материалы для проведения камеральных проверок по указанным ООО и полному возмещению НДС; также вина Соклакова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается изъятыми в ходе следствия и приобщенными к делу вещественными доказательствами, документами, в том числе, материалами камеральных налоговых проверок, связанных с возмещением ООО «Капитал-Строй», ООО «Каскад» НДС; заключением почерковедческий судебной экспертизы, строительно-технической судебной экспертизы о рыночной стоимости зданий и земельных участков, приобретенных ООО "Капитал-Строй», ООО «Каскад», протоколом осмотров объектов недвижимости, которые приобретались в Прохоровском и Волоконовском районах Белгородской области с целью незаконного возмещения в последующем НДС, заключением бухгалтерской судебной экспертизы о суммах НДС от стоимости приобретенного недвижимого имущества у ООО «Альянс» и ООО «Строительная индустрия», вина Соклакова А.В. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, что осужденным Соклаковым А.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Белого В.В. об отсутствии в действиях Соклакова А.В. инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку никакого отношения к созданию предприятий-юридических лиц ООО, он не имел, квалификация действий Соклакова А.в. и его осуждение по двум эпизодам мошенничества и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, является ошибочной, его действия полагает адвокат, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, являются неубедительными, высказанными вопреки материалам уголовного дела и исследованным доказательствам.
О том, что именно Соклаков А.В. был инициатором создания обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Альянс», ООО «Строительная индустрия», ООО «Капитал-Строй» заявили в суде свидетели ФИО13, Свидетель №1, в которые должны быть подобраны Жевлаковым номинальные директоры, при условии, чтобы они не вмешивались в деятельность предприятий, а фактически этими организациями руководил Соклаков, он устанавливал зарплаты директорам ООО, название обществ также указывал Соклаков, которые повторяют названия крупных организаций Белгородской области с целью введения в заблуждение сотрудников налоговой службы при проведении проверок и банков при проведении финансовых операций. Кроме того, как видно из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, а также Соклакова, эти организации были необходимы в последующем при проведении сделок купли-продажи с недвижимым имуществом и земельными участками в целях незаконного возмещения НДС, поэтому заявления адвоката в жалобе о неучастии Соклакова в создании незаконных юридических лиц в виде обществ с ограниченной ответственностью, являются неубедительными.
Соклаков, являясь должностным лицом, - начальником отдела камерального контроля УФНС РФ по Белгородской области, осведомленный о порядке, основаниях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, предусмотренного законодательством РФ о налогах и сборах, из корыстных побуждений вместе с другим лицом в группе, по предварительному сговору решил совершить хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере путем обмана сотрудников налоговых органов, с использованием своего служебного положения путем незаконного возмещения НДС. Соклаков предложил своему компаньону приобретать на учрежденные ими юридические лица-объекты недвижимости с земельными участками по цене не более 1 500 000-2 000 000 рублей, а затем оформлять сделки путем купли-продажи этого недвижимого имущества с существенно завышенной стоимостью этого имущества на баланс созданных организаций, не соответствующей действительной стоимости, в десятки раз превышающую реальную и рыночную их стоимость, связанного с изготовлением фиктивного документооборота, создающего видимость их финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении в налоговый орган налоговой отчетности, содержащей заведомо ложные сведения в целях хищения из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС.
Так, по указанию Соклакова А.В. 25.05.2017 ООО «Строительная индустрия» приобрело земельный участок и нежилые здания стоимостью 1 800 000 рублей, рыночная стоимость составляет 5 503 279 рублей, у ООО <данные изъяты>
22.06.2017 ООО «Капитал-Строй» по указанию Соклакова А.В. приобрело у ООО «Строительная индустрия» эти объекты недвижимости по установленной Соклаковым завышенной цене в сумме 179 081 363 рубля, в результате чего после проверок в налоговых органах и принятия решения о возмещении НДС 08.12.2017 на расчетный счет ООО «Капитал–строй» поступили 27 067 143 рубля в счет возмещения НДС, которые были присвоены Соклаковым А.В. и другим лицом.
31.08.2017 по указанию Соклакова А.В. у гражданина ФИО11 по договору купли-продажи ООО «Альянс» был приобретен комплекс из 3-х объектов нежилых зданий по цене 1 200 000 рублей; рыночная стоимость которых составляла 1 229 031 рубль.
21.09.2017 по указанию Соклакова А.В. и его компаньона ООО «Каскад» приобрел у ООО «Альянс» эти объекты недвижимости по завышенной, установленной Соклаковым цене, - 125 324 783 рубля, с данной суммы продаж по результатам камеральной налоговой проверки 05.02.2018 было вынесено решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Каскад» в размере 19 110 140 рублей, которые 29.03.2018 поступили на расчетный счет ООО «Каскад» и были присвоены Соклаковым и другим лицом.
Как видно из приговора, периоды совершения хищений по фактам незаконного возмещения НДС Соклаковым и другим лицом разные, преступные действия совершались Соклаковым группой лиц по предварительному сговору с другим лицом по хищению НДС в сумме 27 067 143 рубля с 25.05.2017 по 08.12.2017, с участием ООО «Капитал-Строй» и ООО «Строительная индустрия», хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 19 110 140 рублей совершены в период с 31.08.2017 по 29.03.2018 с участием ООО «Альянс» и ООО «Каскад», то есть, с участием разных организаций и умысел осужденного на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере возникал каждый раз заново, а не одновременно, учитывая периоды совершения преступлений довольно длительно растянутые по времени, оснований для квалификации действий Соклакова А.В. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Заявление адвоката Белого В.В. в апелляционной жалобе о прекращении производства по гражданскому иску потерпевший Белгороду, по которому при вынесении приговора суд взыскал с Соклакова в счет возмещения материального вреда 26 477 283 рубля солидарно с ранее осужденным ФИО13, является необоснованным. Свою позицию адвокат обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Октябрьским районным судом г. Белгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, которым гражданский иск потерпевшийФИО2<адрес> удовлетворен, и с него взыскано в счет возмещения материального ущерба 26 477 283 рубля, полагает, что отсутствовали правовые основания для повторного разрешения и удовлетворения этих же исковых требований. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 в законную силу не вступил, обжалован осужденным ФИО13 в апелляционную инстанцию ФИО2 областного суда, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о вступлении приговора в отношении ФИО13 в законную силу не соответствуют действительности. До настоящего времени апелляционная жалоба осужденного ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена. В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по гражданскому иску потерпевший<адрес> к Соклакову А.В. о возмещении материального ущерба не имеется.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Соклакова А.В. по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по трем преступлениям), по ст.159 ч.4 УК РФ (по двум преступлениям).
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом при назначении наказания Соклакову допущены нарушения закона, связанные с отсутствием в приговоре обоснования неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ст.159 ч.4 УК РФ. Соклаковым А.В. совершены умышленные тяжкие преступления в сфере экономической деятельности с использованием своего служебного положения, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в особо крупном размере, который в полном объеме не возмещен. Материальное положение Соклакова, связанное с наличием у него в собственности ряда объектов недвижимости и земельных участков, говорит о его достаточном имущественном положении, в том числе, и его семьи, и реальной возможности оплатить штраф как дополнительное наказание. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Соклакову дополнительное наказание в виде штрафа по двум преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ.
Оснований для усиления Соклакову А.В. основного наказания в виде лишения свободы, назначенного судом по преступлениям, предусмотренным ст.173.1 ч.2 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено с учетом требований ст.60 ч.1 УК РФ, судом учтено, что Соклаков А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, принял меры к возмещению большей части причиненного им материального ущерба государству, <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также принято во внимание его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что существенно уменьшает степень общественной опасности личности осужденного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. В этой части апелляционное представление заместителя прокурора г.Белгорода оставлено без удовлетворения.
В связи с взысканием с Соклакова А.В. материального ущерба, исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на имущество и недвижимость Соклакова А.В., наложенный в ходе предварительного следствия, а именно на: <данные изъяты>, до исполнения Соклаковым А.В. приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд первой инстанции, снимая арест с указанного имущества, мотивы принятия такого решения не указал, что противоречит требованиям ст.115 ч.1 УПК РФ. В этой части апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2020 года в отношении Соклакова Анатолия Владимировича изменить.
Усилить назначенное Соклакову Анатолию Владимировичу наказание по ст.159 ч.4 УК РФ, определив дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 350 тысяч рублей по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Соклакову Анатолию Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК общего режима со штрафом в размере 600 тысяч рублей.
Арест на имущество: <данные изъяты> наложенный в ходе предварительного следствия, оставить без изменения до исполнения Соклаковым А.В. приговора в части гражданского иска потерпевший Белгороду по возмещению материального вреда государству и исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Белого В.В. в интересах осужденного Соклакова А.В. отказать.
Председательствующий судья -
Судьи:
Определение
