НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Белгородского областного суда (Белгородская область) от 31.10.2017 № 33-5275/17

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» о взыскании задолженности по выплате отпускных, процентов за нарушение сроков их выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Назаренко А.М. и его представителя Пиринова Н.В., просивших об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Назаренко А.М. с 14.04.2014 по 27.02.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «РосДорСтрой» в должности механика по трудовому договору № 375 от 14.04.2014, уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Назаренко А.М., считая, что при увольнении работодатель не произвел с ним должным образом окончательный расчет, обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО «РосДорСтрой» задолженность по выплате отпускных в размере 76 880,34 руб., проценты за нарушение сроков выплаты отпускных - 7 775,1 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав работника - 30 000 руб.

В судебном заседании истец Назаренко А.М. и его представитель Пиринов Н.В. иск в окончательной редакции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 156), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно отзыву на исковое заявление считает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодатель не имеет задолженности перед истцом (т. 1 л. д. 72-73, 163-164).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «РосДорСтрой» в пользу Назаренко А.М. взысканы задолженность по выплате отпускных - 76 879,60 руб., проценты за нарушение сроков выплаты отпускных - 7 775,1 руб., компенсация морального вреда - 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате отпускных перед истцом, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 35, 36), о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с 14.04.2014 по 27.02.2017 истец работал в ООО «РосДорСтрой» в должности механика, уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), при увольнении работодатель не произвел выплату отпускных в сумме 76 879, 60 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав фактические обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 114, 127, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел с истцом должным образом расчет при увольнении, в связи с чем помимо взыскания суммы долга по выплате причитающихся работнику при увольнении денежных средств взыскал проценты за нарушение срока их выплаты и компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению в случае нарушения трудовых прав работников.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по выплате причитающихся работнику сумм при увольнении, исходил из того, что согласно представленным ответчиком доказательствам последний из 161 141, 69 руб. выплатил истцу 84 261, 89 руб.

Автор жалобы, утверждая об отсутствии перед истцом задолженности, ссылается на расчетные листки за декабрь 2016 года – март 2017 года, согласно которым истцу выплачена заработная плата за декабрь 2016 года - 86 401,30 руб. и отпускные за период с 04.01.2017 по 25.02.2017 - 95 681,19 руб., общая сумма 161 141, 69 руб. перечислена следующим образом: 29.12.2016 – 6 000 руб. (аванс за декабрь), 30.12.2016 – 66 056,15 руб. (часть отпускных), 13.01.2017 – 71 899,30 руб. (зарплата за декабрь), 29.03.2017 – 17 186,04 руб. (оставшаяся часть отпускных после исправления счетной ошибки).

При этом вывод суда о наличии перед истцом задолженности не ставится под сомнение судебной коллегией.

Расчетные листки за декабрь 2016 года – март 2017 года не свидетельствуют о фактическом получении денежных средств. Из записки-расчета о предоставлении отпуска работнику от 29.03.2017 следует, что к выплате причитается 161 141, 49 руб. Выписка из платежных документов, на которую ссылается автор жалобы в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствует.

Исходя из доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая общий принцип толкования всех неустранимых сомнений при рассмотрении трудовых споров в пользу работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Основания для отмены или изменения решения в части требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Доводов по существу отказа в удовлетворении данных требований апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2017 года по делу по иску Назаренко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» о взыскании задолженности по выплате отпускных, процентов за нарушение сроков их выплаты, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи