БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4764/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 октября 2017 года
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.07.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 988081,06руб., в том числе: 65784,39руб.- задолженность по основному долгу, 71081,11руб.- проценты за пользование кредитом, 851215,56руб.- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
Ответчиком ФИО1 15 июня 2017года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что о принятом решении он узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства 02.06.2017.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда ФИО1 отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене данного определения и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
Судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства, сославшись на направление копии резолютивной части решения ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, непредставлении доказательств того, что ФИО1 извещал банк о смене адреса местожительства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Так, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от стороны обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2016, копия резолютивной части решения суда от 23.09.2016 были направлены ФИО1 по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения.
Между тем, судом установлено, что ФИО1 с 29.01.2016 зарегистрирован и проживает по ином адресу: <адрес>.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в данном случае копия решения суда не может считаться доставленной, поскольку адресат не ознакомился с ней по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде и состоявшемся решении суда, поскольку судебные извещения направлялись по иному адресу.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, своевременность обращения ФИО1 с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из срока установленного ст.232.4 ГПК РФ и исчисляемого с момента, когда он узнал о нарушении своего права обжалуемым судебным постановлением. Апелляционная жалоба поступила в суд 15.06.2017, ФИО2 узнал о состоявшемся решении суда 02.06.2017.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы повлечет за собой неосновательное и несправедливое лишение его права на обращение в суд апелляционной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2017 года об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
Разрешить вопрос по существу: Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья
