БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» мая 2022 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Фурмановой Л.Г.,
- судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.,
- при секретаре Бакировой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Охрименко Константина Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» к Охрименко Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
по частной жалобе Охрименко Константина Сергеевича
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения заявителя Охрименко К.С., его представителя Погореловой И.В., представителя ООО «Песчанский ЗСКД» - адвоката Бражникова Ю.Н.,
у с т а н о в и л а:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.05.2019 г. по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены исковые требованияООО «Песчанский ЗСКД», в его пользу которого с Охрименко К.С. в счет возмещения, причиненного работодателю, материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 7 784 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 47 120 рублей (том 1 л.д.169-173).
Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 г., которым оставлено без изменения (том 4 л.д.127-131).
Охрименко К.С. были оспорены указанные судебные акты в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения (том 4 л.д.192-199).
04.02.2022 г. Охрименко К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал на следующие обстоятельства: в производстве СУ СК РФ по Белгородской области находились уголовные дела: - № 12002140013000076, возбужденное в отношении бывшего директора ООО «Биоагрокомплекс» Крупа И.И. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, - № 11902140013000058, возбужденное по факту уклонения ООО «Песчанский ЗСКД» от уплаты налогов по ч.1 ст.199 УК РФ.
В рамках проведенного в ходе расследования уголовного дела в отношении Крупы И.И. обыска помещения ООО «Песчанский ЗСКД» были обнаружены печати сторонних организаций, в том числе ООО «Бриг», ООО «Велес», ООО «Нью-Торг», ООО «Сигма», установить место нахождение которых не представилось возможным, учредители и руководители этих организаций причастность к их хозяйственной деятельности с ООО «Биоагрокомплекс» отрицали. Финансовых операций по расчетным счетам между указанными организациями и ООО «Биоагрокомплекс», не имеется.
Согласно заключению судебно-налоговой экспертизы от 09.12.2020 г. в результате внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2017 г. и 1-й квартал 2018 г. заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношений по контрагентам указанных организаций, и последующего их представления в налоговый орган ООО «Биоагрокомплекс» получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в общей сумме 16 181 736 рублей 57 копеек.
Как показал в ходе расследования указанного уголовного дела Охрименко К.С., Крупа И.И. через ООО «Биоагрокомплекс» осуществлял реализацию продукции ООО «Песчанский ЗСКД», генеральным директором которого в период с 08.12.2014 г. по 28.05.2018 г. он являлся, при этом указывал в финансовых документах на приобретение этой продукции у вышеуказанных организаций.
Также в рамках данного уголовного дела была изъята копия договора купли-продажи № 05/07/2018 г. от 05.01.2018 г., заключенного между ООО «Стандартресурс» (поставщик) и ООО «Песчанский ЗСКД» в лице генерального директора Охрименко К.С. (покупатель). Однако, как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 13.07.2021 г. установить, кем выполнена подпись от имени Охрименко К.С.,не представилось возможным вследствие непредставления на экспертное исследование оригинала данного документа. При этом Охрименко К.С. отрицал факт заключения этого договора купли-продажи.
При таком положении заявитель полагает, что указанные документы были незаконно изготовлены после его увольнения с должности генерального директора ООО «Песчанский ЗСКД» в период осуществления руководства Обществом ФИО12., однако касаются спорного периода с января 2018 г. по 28.05.2018 г., когда была обнаружена, взысканная с него на основании решения суда от 06.05.2019 г. сумма недостачи в размере 7 784 000 рублей.
Кроме того в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения ООО «Песчанский ЗСКД» от уплаты налогов при производстве обыска в кабинете директора ООО «Песчанский ЗСКД» ФИО13. были обнаружены денежные средства в сумме 2 872 800 рублей и валюта Китайской Народной Республики в сумме 1 552 юаней. Указанные денежные средства не находились в кассе предприятия, не были оприходованы в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и кассовых операций, что, по мнению заявителя, дает основания полагать, что это часть денежных средств, которые были переданы им ФИО14 в период с января 2018 г. по 28.05.2018 г. В связи с чем, данная денежная сумма необоснованно была взыскана с него в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» решением суда от 06.05.2019 г.
Как следует из бухгалтерской документации ООО «Песчанский ЗСДК», согласно карточке счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» предприятия за 2018 г. в период с 28.02.2018 г. по 31.11.2018 г. по дебиту счета составили 267 377 рублей 56 копеек. Однако данных операций по списанию суммы недостачи и потери от порчи, не имеется.
Данные обстоятельства были установлены в рамках вышеуказанных уголовных дел и нашли свое отражение в постановлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по Белгородской области от 26.04.2020 г. о прекращении уголовного дела № 11902140013000058 по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Песчанский ЗСДК» на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, и в постановлении руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области от 26.07.2021 г. о прекращении уголовного дела № 12002140013000076 в отношении Крупы И.И. по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, заявитель полагает, что указанные установленные постановлениями следственного органа обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, но при этом, имеющие существенное значение для дела, являются основанием для пересмотра решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и влекут его отмену.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской областиот 24.03.2022 г. в удовлетворении заявления Охрименко К.С. отказано.
В частной жалобе Охрименко К.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Охрименко К.С. и его представитель Погорелова И.В. полностью поддержали доводы частной жалобы.
Представитель ООО «Песчанский ЗСКД» Бражников Ю.Н. указал на необоснованность доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены оспариваемого им судебного акта.
Отказывая Охрименко К.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, установлены ст.392 ГПК РФ.
При этом названной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также определен перечень допустимых доказательств.
Так, в соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.
Как указано в постановлении от 12.07.2007 г. по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение ст.4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 27).
Полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве «замаскированного обжалования» (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).
Таким образом, введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.
В рассматриваемом случае основания для пересмотра, вступившего в законную силу, решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Фактически в обоснование рассматриваемого заявления заявитель ссылается на фальсификацию истцом в лице генерального директора ООО «Песчанский ЗСКД» ФИО15 являющегося в период с 12.12.2014 г. по 05.06.2018 г. единственным участником (учредителем) и директором ООО «Биоагрокомплекс» документов финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц и документов бухгалтерской отчетности ООО «Песчанский ЗСКД» в период с 01.01.2018 г. по 28.05.2018 г., положенной в основу инвентаризации, на основании которой выявлена суммы недостачи, взысканная с заявителя решением суда от 06.05.2019 г. Однако эти обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу, которым установлен факт фальсификации названных доказательств или наличие преступных действий кого-либо из должностных лиц ООО «Песчанский ЗСКД».
Поводом для возбуждения вышеуказанных уголовных дел явились материалы ОРД сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, указывающих на наличие у органов следствия достаточных данных о совершении умышленных преступных действий ООО «Биоагрокомплекс» и ООО «Песчанский ЗСКД», направленных на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и получения налоговых вычетов по данному виду налогов.
Таким образом, результат проверки правоохранительными органами материалов ОРД правомерно в качестве основания для пересмотра судебного постановления не признан, поскольку не входит в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для принятия такого решения.
Указание заявителем на то, что директор ООО «Биоагрокомплекс» ФИО16. в период с 12.12.2014 г. по 06.06.2018 г. использовал печати сторонних организаций с целью получения налоговых вычетов по НДС, при этом, им через ООО «Биоагрокомплекс» фактически осуществлялась реализация продукции завода ООО «Песчанский ЗСКД», а в бухгалтерской документации указывались данные о приобретении этой продукции через фирмы сторонних организаций, что повлекло образование вмененной ему суммы недостачи, не является основанием для пересмотра решения суда от 06.05.2019 г. в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является таковым.
Данные обстоятельства были приведены Охрименко К.С. (являющегося генеральным директором ООО «Песчанский ЗСКД» в период с 08.12.2014 г. по 28.05.2018 г.) и ФИО17 (состоящей в указанный период времени в должности главного бухгалтера ООО «Песчанский ЗСКД») в рамках уголовного дела в отношении ФИО18 и отражены в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела от 26.07.2021 г.
Указанные заявителем обстоятельства того, что реализация директором ООО «Биоагрокомплекс» продукции завода ООО «Песчанский ЗСКД» с отражением в документации бухгалтерского учета иных сторонних юридических лиц имели место в период осуществления Охрименко К.С. руководства ООО «Песчанский ЗСКД».
При этом, в силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета; руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
При таком положении, отраженные в указанном постановлении следственного органа пояснения заявителя и свидетеля Гулидовой А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, напротив, эти показания указывают на то, что заявителю были известны существенные для рассмотрения дела обстоятельства, однако о них он не заявлял.
Ссылка заявителя на то, что, обнаруженная в ходе проведения обыска в кабинете ФИО19 денежная сумма в размере 2 872 800 рублей является частью средств, переданных им ФИО20. в период с 01.01.2018 г. по 28.05.2018 г. и подлежала исключению из суммы материального ущерба, взысканной с него в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» решением суд от 06.05.2019 г., не может быть признана состоятельной, основана на предположении истца и является его субъективным мнением.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной.
Кроме того, ранее Охрименко К.С. обращался с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывал на то обстоятельство, что при рассмотрении спора со стороны истца были сфальсифицированы доказательства, а именно - кассовые и бухгалтерские документы (кассовой книги, приходно-кассовых ордеров и бухгалтерской документации - программы «1С Бухгалтерия», «1С Предприятие»), на основании которых выявлена недостача наличных денежных средств в кассе ООО «Песчанский ЗСКД» в сумме 7 784 000 рублей.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2019 г. в удовлетворении заявления Охрименко К.С. отказано (материал № 33-62/2020 том 3 л.д.74-75).
Данное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.01.2020 г., которым оставлено без изменения (материал № 33-62/2020 том 3 л.д.201-203).
При этом, судами было установлено, что, представленные истцом в качестве доказательств по делу, документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ООО «Песчанский ЗСКД» за период с 01.01.2018 г. по 28.05.2018 г., в том числе кассовая книга, приходно-кассовые ордера и бухгалтерская документация - программы «1С Бухгалтерия», «1С Предприятие», о фальсификации которых указано заявителем, были оценены судом при рассмотрении настоящего дела по существу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.
Более того, о факте недостоверности указанных доказательств Охрименко К.С. стало известно 26.07.2019 г. после предоставления данных документов главному бухгалтеру ООО «Песчанский ЗСКД» ФИО21. и получения акта экспертного исследования № 6384/9-0 от 26.07.2019 г. Однако в рамках рассмотрения дела, ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы им заявлено не было, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Охрименко К.С. на решение суда первой инстанции названные обстоятельства он также не приводил.
Таким образом, доказательства, которые ранее не были объективно доступными заявителю и суду и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, заявителем не представлено. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на исход дела, Охрименко К.С. не приведено, а представленные им новые доказательства, в том числе полученные следователем в рамках расследования уголовного дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки убеждению Охрименко К.С. при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства дела были установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу судебным постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Выводы суда основаны на установленных и исследованных обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Права заявителя на судебную защиту не нарушены. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.
При таком положении, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Охрименко Константина Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» к Охрименко Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, частную жалобу Охрименко К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.06.2022 г.
Председательствующий
Судьи
Определение03.06.2022
