БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Щербаковой Ю.А.,
судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,
при секретаре Бакировой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Максимовой Татьяны Сергеевны к ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», ИП Мантулиной Оксане Владимировне о защите трудовых и образовательных прав
по апелляционной жалобе Максимовой Татьяны Сергеевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Максимовой Т.С. – Пенченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, объяснения представителя ответчика ИП Мантулиной О.В. – Харебавой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» Кравченко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимова Т.С. обратилась в суд с иском и с учетом неоднократного изменения предмета заявленных требований и увеличения их размера, в окончательном виде просила изменить дату расторжения трудового договора от 24.12.2020 г. между работодателем ИП Мантулиной О.В. и работником Максимовой Т.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, признав факт его расторжения 29.05.2021 г., обязав ИП Мантулину О.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку работника; признать незаконным приказ об удержании с работника (Максимовой Т.С.) суммы причиненного ущерба № от 14.04.2021 г., вынесенный ИП Мантулиной О.В.; взыскать с ИП Мантулиной О.В. в ее пользу денежные средства в сумме 49483,25 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 01.03.2021 г. по 29.05.2021 г., 10639,42 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 1279,20 руб. - пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя, 15498,73 руб. - компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку; признать факт прохождения ею (Максимовой Т.С.), студенткой <данные изъяты> обучения академической группы № по специальности <данные изъяты> Белгородского государственного национального исследовательского университета производственной практики по организации фармацевтической деятельности, периода ее работы в «<данные изъяты>» у работодателя ИП Мантулиной О.В.; признать незаконным приказ № от 08.07.2021 г. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», которым она (Максимова Т.С.) отчислена с <данные изъяты> бесплатной формы обучения по специальности <данные изъяты>, обязав ответчика восстановить ее в качестве обучающейся на <данные изъяты> бесплатной формы обучения по специальности <данные изъяты>; обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» произвести смену базы производственной практики по организации фармацевтической деятельности студентке <данные изъяты> обучения академической группы № по специальности <данные изъяты> Белгородского государственного национального исследовательского университета Максимовой Т.С. с перезачетом периода ее прохождения у работодателя ИП Мантулиной О.В.
В обоснование указывала, что являлась студенткой <данные изъяты> академической группы №<данные изъяты> Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее также – НИУ «БелГУ»). С 19.11.2020 г. устроилась на стажировку к ИП Мантулиной О.В. в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, а после ее прохождения, с 24.12.2020 г. сроком на 1 год была принята на работу на должность медицинский консультант. Фактическим местом ее работы являлась «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с учебным планом, в период с 15.02.2021 г. по 08.06.2021 г. она должна была пройти производственную практику по организации фармацевтической деятельности. Поскольку, ее профессиональная деятельность в трудовых правоотношениях соответствовала требованиям образовательной программы к проведению практики, в декабре 2020 г. администрацией Университета она была распределена для прохождения производственной практики по месту работы в «<данные изъяты>» ИП Мантулина О.В., расположенную по адресу: <адрес>. Решением администрации работодателя, местом ее работы и прохождением практики была оставлена аптека, расположенная по адресу: <адрес>. 14.04.2021 г. ИП Мантулиной О.В. издан приказ №, которым она привлечена к материальной ответственности в размере одного среднемесячного оклада в размере 24000 руб. и данная сумма удержана ответчиком. Полагает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 233 ТК РФ ее вина в причинении ущерба работодателю отсутствует, работодателем не определен размер ущерба. 21.04.2021 г. через почтовое отделение ею в адрес работодателя направлено заявление о расторжении трудового договора, которое получено им 14.05.2021 г. Поскольку в период с 21.04.2021 г. по 05.05.2021 г. она была временно нетрудоспособна, 07.05.2021 г. ею в адрес работодателя направлено заявление об отправке по месту ее жительства копии приказа об увольнении, справки формы 2-НДФЛ и трудовой книжки. Несмотря на получение ответчиком 14.05.2021 г. поданного заявления, в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) требуемые документы ей не высланы. 15.06.2021 г. она получила уведомление о расторжении трудового договора 04.05.2021 г., и уведомлена о способах получения трудовой книжки и расчета. Полагает, что расторжение трудового договора 04.05.2021 г. противоречит положениям статьи 80 ТК РФ, поскольку получив ее заявление лишь 14.05.2021 г., ответчик обязан был произвести увольнение 29.05.2021 г. Поскольку трудовая книжка, копия приказа об увольнении и другие документы получены ею по почте лишь 20.06.2021 г., то в силу положений статьи 234 ТК РФ ответчик за период с 03.06.2021 г. по 20.06.2021 г. обязан выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднего дневного заработка 911,69 руб. за каждый день задержки. Кроме того, указывает, что работодателем не в полном размере ей выплачена заработная плата за период с 01.03.2021 г. по день увольнения, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, оплачиваемого за счет работодателя. В связи с возникшим с работодателем конфликтом, 29.04.2021 г. она обратилась в деканат БелГУ с заявлением, в котором просила разрешить пройти производственную практику в другой аптеке, а 12.05.2021 г. также предоставила проект договора с ООО «<данные изъяты>». 17.05.2021 г. от декана факультета узнала, что Мантулиной О.В., как директором «<данные изъяты>», в адрес Университета направлено письмо, в котором содержалась информация о непосещении ею практики в течение последних двух месяцев. Поскольку указанные действия стали являться препятствием к ее допуску для прохождения промежуточной аттестации и впоследствии, к сдаче выпускных экзаменов, 20.05.2021 г. на имя ректора ею подано заявление с просьбой разрешить пройти производственную практику в ООО «<данные изъяты>» с зачетом периода прохождения практики в «<данные изъяты>» и допустить к сдаче выпускных экзаменов. Письмом от 18.06.2021 г. ей отказано в смене базы практики. Полагает данный отказ незаконным, поскольку федеральное законодательство об образовании и локальные нормативные акты Университета не содержат на это какого-либо запрета, а положениями договора об оказании платных образовательных услуг № предусмотрена обязанность организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг и обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения. Следствием незаконного бездействия Университета явилось то, что она, не по своей вине, не была своевременно допущена к прохождению промежуточной аттестации, к сдаче государственного экзамена и приказом № отчислена с <данные изъяты> бесплатной формы обучения за невыполнение обучающимся по основной профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.С. к НИУ «БелГУ» в полном объеме. Признан незаконным приказ № от 14.04.2021 г. об удержании с Максимовой Т.С. суммы ущерба. С ИП Мантулиной О.В. в пользу Максимовой Т.С. взысканы денежные средства в счет задолженности оплаты в размере 24000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Т.С. к ИП Мантулиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Максимова Т.С. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования к НИУ «БелГУ» в полном объеме, к ИП Мантулиной О.В. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Истец Максимова Т.С., третье лицо ООО «Арника», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (истец – путем направления заказного письма, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, 3-е лицо – путем вручения 11.05.2022 г. извещения, направленного заказным письмом с уведомлением), по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила участие в деле представителя.
Руководствуясь частью 3 статьей 167 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Максимова Т.С. приказом от 07.08.2015 г. № была зачислена в состав студентов <данные изъяты> очной формы обучения на платной основе с 01.09.2015 г. по направлению подготовки <данные изъяты> НИУ «БелГУ» сроком на 5 лет. Приказом № от 24.09.2018 г. переведена с платной основы на бесплатную основу обучения.
24.12.2020 г. между Максимовой Т.С. и ИП Мантулиной О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истица на срок с 24.12.2020 г. по 24.12.2021 г. принята на работу на должность медицинский консультант.
Положениями пункта 5.1.1. трудового договора установлен оклад после стажировки 14 000 руб.
На основании приказа № от 25.12.2020 г. ИП Мантулиной О.В. с 01.01.2021 г. должностной оклад медицинскому консультанту установлен в размере 24 000 руб.
25.12.2020 г. между НИУ «БелГУ» (далее – Организация) и ООО «Арника» заключен договор № об организации практической подготовки обучающихся, заключаемый между образовательной или научной организацией и медицинской организацией либо организацией, осуществляющей производство лекарственных средств, организацией, осуществляющей производство и изготовление медицинских изделий, аптечной организацией, судебно-экспертным учреждением или иной организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья, по условиям которого стороны на безвозмездной основе приняли на себя обязательства по организации и проведению практической подготовки лиц, получающих среднее медицинское образование или среднее фармацевтическое образование либо высшее медицинское образование или высшее фармацевтическое образование, а также дополнительное профессиональное образование и осуществлению в рамках практической подготовки обучающихся медицинской деятельности педагогическими и научными работниками Организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющими сертификат специалиста либо свидетельство об аккредитации специалиста.
В соответствии с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2021 г. ООО «Арника» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2018 г. и основным видом деятельности последнего является (код 47.73) торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
В соответствии с учебным планом и календарным учебным графиком по специальности <данные изъяты>, приказом НИУ «БелГУ» № от 20.01.2021 г., наряду с иными лицами, студентка <данные изъяты> очной формы обучения <данные изъяты> Максимова Т.С. направлена для прохождения производственной практики по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности (Организация фармацевтической деятельности) с 15.02.2021 г. по 20.02.2021 г., с 24.02.2021 г. по 05.03.2021 г., с 09.03.2021 г. по 30.04.2021 г., с 04.05.2021 г. по 07.05.2021 г., с 11.05.2021 г. по 08.06.2021 г. в аптеку ООО «Арника», расположенную по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного приказа, 11.02.2021 г. Максимовой Т.С. оформлено индивидуальное направление на производственную практику в ООО «Арника», <адрес>. В направлении отражены сроки проведения практики.
14.04.2021 г. ИП Мантулиной О.В. издан приказ №, в соответствии с которым Максимова Т.С. привлечена к материальной ответственности в размере одного среднемесячного оклада 24000 руб. и на бухгалтера возложена обязанность произвести удержание указанной суммы, из заработной платы работника начиная с текущего месяца. В приказе имеется ссылка на положения статьи 248 ТК РФ, указано – в связи с причинением имуществу ИП Мантулиной О.В. ущерба, выразившегося в хищении наличных денежных средств из сейфа аптеки по адресу: <адрес>.
В эту же дату составлен акт об отказе Максимовой Т.С. от ознакомления с вышеуказанным приказом.
На основании вышеуказанного приказа в апреле 2021 г. из начисленной Максимовой Т.С. заработной платы, произведено удержание в размере 20150,18 руб., а в мае 2021 г. в размере 3849,82 руб.
19.04.2021 г. Максимовой Т.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
В период с 21.04.2021 г. по 05.05.2021 г. Максимова Т.С. являлась временно нетрудоспособной.
21.04.2021 г. заявление об увольнении по собственному желанию Максимовой Т.С. также направлено в адрес работодателя через почтовую службу.
04.05.2021 г. ИП Мантулиной О.В. издан приказ №, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 24.12.2020 г., заключенного с Максимовой Т.С. и последняя с 04.05.2021 г. уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
07.05.2021 г. Максимовой Т.С. по двум адресам (<адрес>) в адрес ИП Мантулиной О.В. через почтовую службу направлено заявление, в котором она просила по месту ее жительства выслать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, заверенную копию приказа об увольнении, одно из которых не было вручено адресату и после возвращения вручено отправителю 15.06.2021 г., а второе получено 14.05.2021 г.
В адрес НИУ «БелГУ» 14.05.2021 г., 21.05.2021 г. от ООО «Арника» поступили письма, табель прохождения практики, в которых сообщалось о том, что с 12.03.2021 г. студентка Максимова Т.С. систематически нарушает график прохождения практики без объяснения причин. Со стороны куратора практики сообщено об отсутствии Максимовой Т.С. в аптеке и непредоставлении ею дневника практики, как формы отчета о проделанной работе, в связи с чем указано, что студентка не освоила практику в полном объеме, не получила профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности, предусмотренных программой практики и ООО «Арника» не имеет возможности дать характеристику и заверить отчет о прохождении практики.
20.05.2021 г. Максимовой Т.С. на имя ректора НИУ «БелГУ» подано заявление, в котором указывая на возникшую при исполнении трудовых обязанностей у ИП Мантулиной О.В. конфликтную ситуацию, поступающие от работодателя угрозы об отчислении из вуза, невозможность подписания дневника производственной практики, просила оказать содействие и разрешить пройти практику в ООО «<данные изъяты>», а период прохождения практики в «<данные изъяты>» зачесть и допустить ее к выпускным экзаменам.
Поскольку отчетная документация о прохождении практики у Максимовой Т.С. отсутствовала, 08.06.2021 г. она по дисциплине: «<данные изъяты>» получила оценку неудовлетворительно, что подтверждено зачетной ведомостью.
18.06.2021 г., за подписью проректора по образовательной деятельности НИУ «БелГУ» Максимовой Т.С. дан ответ, что в связи с неделимостью практики необходимо повторное направление на практику в полном объеме (приказ № от 11.05.2021 г. «Об утверждении Регламента организации практической подготовки обучающихся при проведении практики»). В соответствии с нормативными документами, регулирующими образовательную деятельность в университете, предложено перейти на индивидуальный учебный план с изменением сроков практики и государственной итоговой аттестации (для повторного прохождения практики в полном объеме). Также в письме сообщено, что окончательного решения по вопросу дальнейшего обучения ею не принято, заявление на переход на индивидуальный учебный план, не подано.
Распоряжениями НИУ «БелГУ» № от 15.06.2021 г., № от 21.06.2021 г. Максимовой Т.С. назначены даты прохождения первой и второй повторной промежуточной аттестации – 18.06.2021 г. и 28.06.2021 г. соответственно, по результатам которых ею также получены оценки «<данные изъяты>».
Приказом НИУ «БелГУ» № от 08.07.2021 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2.2.2. раздела 7 Положения о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, утвержденного ученым Советом 03.08.2018 г. протокол №, Максимова Т.С. отчислена из Университета за невыполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Разрешая заявленные истцом требования к НИУ «БелГУ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением об организации практической подготовки обучающихся при проведении практики, утвержденного Ученым советом НИУ «БелГУ» от 30.11.2020 г. протокол №, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого приказа незаконным, признания факта прохождения истицей производственной практики у работодателя ИП Мантулиной О.В., а также обязания НИУ «БелГУ» произвести смену базы производственной практики истца с перезачетом периода ее прохождения практики у работодателя ИП Мантулиной О.В., отсутствуют.
При этом судом указано, что основанием отчисления истца из университета явилось наличие не ликвидированной академической задолженности, подтвержденной материалами дела. Период работы Максимовой Т.С. у ИП Мантулиной О.В. по трудовому договору нельзя отнести к выполнению студентом обязанности по прохождению производственной практики.
Доводы истицы, что она была направлена в ООО «Арника» по адресу: <адрес>, в то время, как аптека находится по иному месту: <адрес>, относящемуся к ИП Мантулиной О.В., что заведомо лишало ее возможности подготовить отчетную документацию, признаны судом неубедительными с указанием на то, что в случае возникновения по указанному поводу трудностей в прохождении практики, Максимова Т.С. не была лишена возможности обратиться в НИУ «БелГУ», но данные действия с ее стороны совершены не были. Максимова Т.С. осознавала, что фармацевтическая деятельность ООО «Арника» непосредственно связана с аптеками ИП Мантулиной О.В. под торговым знаком «<данные изъяты>», у которой она работала с конца 2020 г., несмотря на то, что представленные ею же распечатки переписки в мессенджере телефона содержат информацию о недопустимости прохождения практики в аптеке у индивидуального предпринимателя. При этом истица не возражала, чтобы практика была оформлена через ООО «Арника». При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истица не была введена в заблуждение и по собственной воле предпочла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, вместо прохождения практики по направлению в ООО «Арника». Конфликт, возникший между истцом и ИП Мантулиной О.В. с конца марта 2021 г. по поводу недостачи денежных средств, не мог являться основанием невозможности освоения студенткой дисциплины «<данные изъяты>» и сдачи зачета с оценкой, поскольку в аптеки ИП Мантулиной О.В. на практику истица не направлялась, а в аптеке ООО «Арника» практика фактически не проходила.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта в данной части.
В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также – Закон об образовании), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.
Часть 1 статьи 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (часть 2 статьи 30 Закона об образовании).
Ученым советом НИУ «БелГУ» 03.08.2018 г. утверждено Положение о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в НИУ «БелГУ», которое определяет правила организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в НИУ «БелГУ», 30.11.2020 г. - Положение об организации практической подготовки обучающихся при проведении практики, которое определяет порядок организации практической подготовки при проведении практики обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования (программы бакалавриата, специалитета, магистратуры, ординатуры) и среднего специального образования; 31.05.2021 г. - Положение о формах, периодичности и порядке проведения промежуточной аттестации обучающихся в НИУ «БелГУ» по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, которое устанавливает формы, периодичность и общий порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся.
Согласно статье 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Частью 6 статьи 13 Закона об образовании предусмотрено, что освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки.
Исходя из положений пункта 2 части 7 статьи 13, пункта 3 части 4 статьи 82 Закона об образовании, пункта 5 Порядка организации и проведения практической подготовки обучающихся по профессиональным образовательным программам медицинского образования, фармацевтического образования, утвержденного приказом Минздрава России от 03.09.2013 г. № 620н, практическая подготовка лиц, получающих высшее медицинское образование или высшее фармацевтическое образование, обеспечивается путем их участия в осуществлении медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами и организуется в организациях, осуществляющих производство лекарственных средств, организациях, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, аптечных организациях, судебно-экспертных учреждениях и иных организациях, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1 статьи 58 Закона об образовании).
Пунктом 3.21 Положения об организации практической подготовки обучающихся при проведении практики, предусмотрено, что результаты практики оцениваются посредством проведения промежуточной аттестации с выставлением оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», которые заносятся в ведомость и зачетную книжку обучающегося.
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по практике или непрохождение промежуточной аттестации по практике при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (пункт 3.22 Положения).
Аналогичные положения предусмотрены и частью 2 статьи 58 Закона об образовании.
Согласно части 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
Исходя из положений части 11 статьи 58, пункта 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании, подпункта «а» пункта 7.2.2.2 Положения о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в НИУ «БелГУ» наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки является основанием прекращения образовательных отношений по инициативе образовательной организации в связи с недобросовестным освоением такой образовательной программы и выполнением учебного плана.
Исходя из указанных нормативных требований на обучающихся лежит обязанность проявлять добросовестное отношение к образовательному процессу и принимать все необходимые меры к ликвидации образовавшейся академической задолженности.
Доказательств, достаточных для вывода о том, что Максимова Т.С. принимала исчерпывающие меры к прохождению практики, сдаче зачета по дисциплине «<данные изъяты>», в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что Максимова Т.С., проявляя добросовестное отношение к осваиванию образовательной программы, не имела реальной возможности ликвидировать академическую задолженность по данной дисциплине и перейти на индивидуальный учебный план с изменением сроков практики и государственной итоговой аттестации (для повторного прохождения практики в полном объеме).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено создание НИУ «БелГУ» необходимых условий для прохождения практики, для ликвидации академической задолженности по дисциплине «<данные изъяты>», соблюдение порядка проведения, как первичного зачета, так и последующей пересдачи, отсутствие каких-либо действий со стороны студента Максимовой Т.С., направленных для ликвидации задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для отчисления истца из университета и как следствие, отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и восстановлении истца в качестве обучающейся на <данные изъяты> бесплатной формы обучения по специальности №.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца и в части признания факта прохождения истцом производственной практики в период работы у ИП Мантулиной О.В. и возложении обязанности произвести перезачет указанного времени при прохождении практики в будущем, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 части 7 статьи 13, пункта 3 части 4 статьи 82 Закона об образовании, пункта 5 Порядка организации и проведения практической подготовки обучающихся по профессиональным образовательным программам медицинского образования, фармацевтического образования, утвержденного приказом Минздрава России от 03.09.2013 г. № 620н, организация практической подготовки лиц, получающих высшее фармацевтическое образование, у индивидуальных предпринимателей не предусмотрена. Кроме того, в силу положений пункта 7 части 1 статьи 34 Закона об образовании зачет результатов освоения образовательной программы (практики) осуществляется организацией, осуществляющей образовательную деятельность по итогам промежуточной аттестации и при этом, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность зачета периода обучения.
Несогласие Максимовой Т.С. с выводами суда первой инстанции о том, что она не была введена в заблуждение и по собственной воле предпочла прохождению практики по направлению, трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, со ссылкой на пункт 3.12 Положения об организации практической подготовки обучающихся при проведении практики, не может повлиять на правильность принятого решения суда, поскольку как указано выше, законодательством Российской Федерации в сфере образования не предусмотрена возможность организации практической подготовки у индивидуальных предпринимателей.
Приводимые подателем жалобы доводы о том, что поскольку по адресу (<адрес>) в выданном для практики направлении отсутствует ООО «Арника», осуществляет деятельность ИП Мантулина О.В., которая, будучи супругой единственного учредителя и директора ООО «Арника» является аффилированным лицом, указанное свидетельствует, что со стороны ответчика не было обеспечено освоение ею образовательной программы, имело место бездействие, явившееся основанием для последующего отчисления ее из учебного учреждения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в вышеуказанной части.
С учетом положений пункта 27 части 1 статьи 34 ФЗ Закона об образовании, предоставляющего обучающимся право на совмещение получения образования с работой без ущерба для освоения образовательной программы, выполнения индивидуального учебного плана, законодательно закреплен приоритет учебного процесса перед работой.
Поскольку после получения направления в феврале 2021 г. для прохождения практики в ООО «Арника» истица продолжила работу у ИП Мантулиной О.В. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в адрес НИУ «БелГУ» с ее стороны никаких сообщений об отсутствии по адресу: <адрес> аптеки ООО «Арника», и, как следствие, невозможности прохождения практики, не поступало, а 29.04.2021 г. истица обратилась в деканат по вопросу получения разрешения пройти производственную практику в другой аптеке, ссылаясь лишь на конфликтную ситуацию, указанное, опровергает утверждения истца о допущенных со стороны учебного заведения нарушениях образовательной программы.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ИП Мантулиной О.В. об изменении даты расторжения трудового договора и внесения соответствующих сведений в трудовую книжку суд первой инстанции указал, что приказ № от 04.05.2021 г. принят работодателем на основании поданного истцом 19.04.2021 г. заявления, действительность которого не оспаривалась, в установленный законом срок.
Разрешая требования Максимовой Т.С. о признания незаконным приказа ИП Мантулиной О.В. № от 14.04.2021 г. об удержании с работника суммы среднего заработка, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя, суд первой инстанции, установив, что Максимова Т.С. вину в причинении ущерба работодателю, не признавала, добровольно возмещать ущерб не соглашалась, однако работодателем во исполнение приказа № от 14.04.2021 г. произведено удержание из заработной платы 24000 руб., при этом расчет заработной платы истцу производился до даты ее увольнения 04.05.2021 г., в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена истцу доплата в размере 2541,82 руб. и 7265,88 руб., пришел к выводу о незаконности приказа № от 14.04.2021 г. и взыскании удержанных денежных средств в размере 24 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований, посчитав, что остальные выплаты производились в полном объеме.
Поскольку апелляционная жалоба доводов о незаконности судебного акта в части отказа в изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности не содержит и в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил то обстоятельство, что его доверителем решение суда в вышеуказанной части не оспаривается, последнее предметом исследования судебной коллегии не является.
Приводимые Максимовой Т.С. в апелляционной жалобе доводы о том, что она не может быть отнесена к категории работников, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности; о наличии противоречий, содержащихся в трудовом договоре, предусматривающем коллективную материальную ответственность и в договоре о полной материальной ответственности от 24.12.2020 г., предусматривающем полную индивидуальную ответственность; о взыскании с нее приказом ИП Мантулиной О.В. за № от 14.04.2021 г. 87 000 руб.; о необоснованности выводов акта служебного расследования от 14.04.2021 г.; не предъявлении его ей для ознакомления; о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, утвержденного приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49; о неучастии при проведении инвентаризации, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку выходят за предмет заявленных исковых требований.
Отказывая истцу во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 03.06.2021 г. по 20.06.2021 г. в размере 15498,73 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 234 ТК РФ, указал, что со стороны Максимовой Т.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права на трудоустройство, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Приводимые подателем жалобы доводы о нарушении ответчиком срока выдачи трудовой книжки, хотя и заслуживают внимания, но не могут являться основанием для взыскания с ответчика заявленной в иске компенсации.
При рассмотрении требований работника о взыскании материального ущерба на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств данным обстоятельствам, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что такие доказательства предлагалось представить в судебном заседании суда апелляционной инстанции и от реализации данного права представитель истца отказался, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.06.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение17.06.2022
