БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1723/2015 (33-1442/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сергиенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.01.2015 г., отказано в удовлетворении иска Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение ответа из <данные изъяты> от 18.11.2014 г., в котором указано на то, что он являлся застрахованным лицом в соответствии с государственным контрактом от 16.03.1999 г. № <данные изъяты>, заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов».
Определением суда от 02.02.2015 г. Сергиенко В.И. отказано в принятии данного заявления.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
На основании ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Решая вопрос об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что заявление не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы послужили основанием для пересмотра решения и данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с доводом в жалобе о том, что на стадии решения вопроса о принятии либо отказе в принятии заявления суд не должен был обсуждать вопросы наличия либо отсутствия оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, данный вывод в целом не повлиял на правильность принятого судьей определения.
Порядок принятия и рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 42 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормами главы 42 ГПК РФ не установлены основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении по аналогии положений ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии искового заявления.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, помимо прочего, должно содержать указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поданное Сергиенко В.И. заявление не содержит указания на обстоятельства, которые могли служить основанием для пересмотра судебного постановления. Не является им и разъяснение <данные изъяты>, исходя из смысла вышеупомянутых судебных актов.
Кроме того, из общедоступной информации, размещенной на сайте Белгородского областного суда видно, что Сергиенко В.И. неоднократно обращался с исковыми требованиями о признании права на получение соответствующей выплаты по договору страхования от 16.03.1999 г. Имеется ряд вступивших в законную силу судебных постановлений, в которых содержатся выводы относительно заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г. иск Сергиенко В.И. удовлетворен частично. С ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленное из денежного содержания истца по состоянию на день увольнения - <данные изъяты> г. В удовлетворении требований к УМВД России по Белгородской области отказано.
08.08.2012 г. указанное решение суда исполнено ЗАО «Страховая группа УралСиб» путем выплаты истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на действие в момент его увольнения договора обязательного государственного страхования № <данные изъяты> от 16.03.1999 г., по условиям которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> окладов месячного содержания из расчета окладов денежного содержания на дату страховой выплаты, Сергиенко В.И. 28.02.2013 г. обратился с иском к МВД России, УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения по договору страхования № <данные изъяты> от 16.03.1999 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Белгородской области, выразившееся в несообщении ему сведений о наличии указанного договора страхования.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2013 г. иск Сергиенко В.И. признан необоснованным и отклонен.
В последующем Сергиенко В.И. инициировал возбуждение дела иском к МВД России, УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Просил признать за ним право на получение страхового возмещения по договору государственного страхования между МВД России и Страховой компанией правоохранительных органов от 16.03.1999 г., взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по факту страхового случая, предусмотренного договором страхования от 16.03.1999 г. Решением суда от 05.05.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.
21.07.2014 г. Сергиенко В.И. вновь обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании застрахованным лицом по договору № <данные изъяты> от 16.03.1999 г., установлении факта неполучения страхового возмещения по этому договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.01.2015 г., отказано в удовлетворении иска Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Исходя из сущности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, требования Сергиенко В.И. фактически направлены на переоценку выводов, приведенных в вышеперечисленных судебных постановлениях, и, как следствие, на оспаривание установленных вступившими в законную силу решениями фактов. Между тем, для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок.
Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства, поскольку применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.
Изложенные в жалобе сомнения заявителя в объективности и беспристрастности суда первой инстанции представляют собой его субъективное мнение и не являются основаниями для отмены правильного по существу определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2015 г. по делу по иску Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования, оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
