БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-7799/2018 (33а-707/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 января 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Фурсову А.А. о взыскании недоимки по налогу
по частной жалобе ИФНС России по г. Белгороду
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2018 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца ИФНС России по г. Белгороду Дик Д.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя административного ответчика Фурсова А.А. - Боженко Ю.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Фурсову А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 367 руб. по объектам налогообложения: гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; за иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 108 240 руб., в обоснование требований указав на то, что в установленный законом срок налог на имущество физических лиц уплачен не был, в связи с чем Фурсову А.А. направлено требование об уплате налога и пени от 06.12.2017 №32114, 08.06.2018 отменен судебный приказ от 07.05.2018 о взыскании налога.
В судебном заседании представителем административного ответчика Боженко Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что Фурсов А.А. является индивидуальным предпринимателем с 12.04.2004, облагаемое налогом имущество используется в предпринимательской деятельности.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2018 производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе ИФНС России по г. Белгороду просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции не явился административный ответчик Фурсов А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Часть 1 статьи 289 КАС РФ предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, дело подведомственно арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру спора. Фурсов А.А. с 2004 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Помещения, принадлежащие административному ответчику, жилыми не являются, используются при осуществлении предпринимательской деятельности.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11 Кодекса).
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как следует из положения пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, предусмотрено статьей 48 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, то есть во внесудебном порядке. В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
Пункт 4 статьи 85 НК РФ предусматривает, что исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 НК РФ) в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц главой 32 НК РФ не определены.
Обязанность по уплате налога на имущество возникла у Фурсова А.А. как у физического лица из одного лишь факта владения данным имуществом на праве собственности и не связана с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой им деятельностью по использованию данного имущества.
Само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
То обстоятельство, что физическое лицо как плательщик налога на имущество имеет при этом статус индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности спора о взыскании недоимки по этому налогу.
Таким образом, вывод суда первой инстанций о подведомственности спора арбитражному суду сделан с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2018 г. о прекращении производства по делу отменить.
Дело направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
