БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Пилькевич Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Горина" к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности
по апелляционной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области, по апелляционной жалобе Мигаль Владимира Петровича, Мигаль Александра Владимировича, Мигаль Юлии Владимировны, по апелляционной жалобе Мигаль Валентины Ивановны
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации Белгородского района Белгородской области Веретенниковой Е.В., представителя Мигаль Ю.В. – Цыганенко К.Ю., представителя Мигаль В.И. – Палымовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Горина" Посоховой Л.Н., Фанина Е.А., полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
СПК «Колхоз имени Горина» обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилой дом общей площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом общей площадью 66,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослался на возведение данных объектов и их ввод в эксплуатацию в 1993 году колхозом имени Фрунзе, который с 10.12.2014 переименован в колхоз имени Горина, с 24.11.2017 – в СПК «Колхоз имени Горина». По сути, жилой дом представляет собой дом блокированной жилой застройки. В жилом доме №3 зарегистрирована семья Мигаль, в жилом доме №3а – семья Сагайновых.
Третье лицо Мигаль В.И. обратилась с самостоятельными требованиями о признании за ней права собственности на расположенную в жилом доме по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, с. Солохи, ул. Школьная, д. 3, квартиру 1 в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что она являлась организатором внеклассной и внешкольной деятельности Солохинской средней школы, в связи с чем ей за добросовестный труд в 1993 году была предоставлена спорная квартира, с этого времени она владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт. Полагает, что приобрела на данное имущество право собственности.
Решением суда постановлено: иск СПК «Колхоз имени Горина» к администрации Белгородского района о признании права собственности удовлетворить.
Признать за СПК «Колхоз имени Горина» право собственности на жилой дом общей площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 66,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Отказать в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мигаль Валентины Ивановны к администрации Белгородского района о признании права собственности.
В апелляционных жалобах Мигаль В.И. Мигаль В.П., Мигаль А.В., Мигаль Ю.В., администрация Белгородского района Белгородской области просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске СПК «Колхоз имени Горина» и удовлетворении встречного требования. Приводят доводы об отсутствии данных, указывающих на то, что Мигаль В.И. спорный жилой дом предоставлен по договору найма в качестве служебного жилья; полагают, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорный жилой дом является домом блокированной жилой застройки, полагают, что семья Мигаль В.И. проживала именно в квартире, а не в части жилого дома; указывают на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить отсутствие подписи Мигаль В.И. на договоре служебного найма; ссылаются на необъективный подход суда к рассматриваемому спору, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 99 ГК РСФСР 1964 года (действовавшего в период возведения спорного объекта) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
В силу статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.
Возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (статья 6 Федерального закона).
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч.ч. 1-4).
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.15).
Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".
В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П).
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 1993 года актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию законченный строительством объект: двухквартирный жилой дом №1 в с. Солохи (т. 1 л.д. 84-87), который в настоящее время имеет адрес: Белгородская область, Белгородский район, с. Солохи, ул. Школьная, 3, 3а.
Земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, переданы в бесплатное и бессрочное пользование колхоза им. Фрунзе на основании государственного акта на вечное пользование землей колхозами № 529272. В настоящее время жилой дом №3 расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1512003:59, жилой дом №3а - на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1512003:61 (т. 1 л.д. 17-49).
На основании постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области от 05.09.2008 «О предоставлении колхозу имени Фрунзе земельных участков в аренду» указанный земельный участок как ранее используемый (до вступления в силу ЗК РФ) предоставлен колхозу в аренду с назначением - для эксплуатации жилых домов (т. 2 л.д. 45-56).
Жилой дом (№3,3а) не является муниципальной собственностью. Инвентаризация жилого дома выполнена в 2007 году по заявлению СПК «Колхоз имени Горина».
Согласно материалам инвентарного дела, спорным жилым домам постановлением главы администрации Бессоновского сельского округа от 10.08.1996 №77 присвоены номера: с. Солохи, ул. Школьная, д. 3/1 и д. 3/2, и указано на их принадлежность колхозу им. Фрунзе. Семьи Мигаль и Сайгановых указаны как пользователи частей дома.
Принадлежность колхозу им Фрунзе жилого дома в с. Солохи, ул. Школьная, д. 3, кв. 1 подтверждается также архивной выпиской из похозяйственной книги №33 Бессоновской сельской администрации Белгородского района за 2002-2006 годы (т. 1 л.д. 159).
Из представленной истцом справки от 04.12.2020 и инвентарных карточек учета объектов основных средств №61612 и №61613 от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 11-15), а также ведомости амортизации основных средств за период с 2004 по 2020 годы, сальдовых ведомостей основных средств за период с 1994 по 2003 годы следует, что жилой дом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Солохи, ул. Школьная, 3 (в настоящее время именуемые как «жилые дома №3 и 3а») состоит на балансе СПК «Колхоз имени Горина» с 01.12.1993 (т. 2 л.д. 70-140).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент первичного учета спорного объекта) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 10 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.03.1998 № 283, приказом Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н утверждены Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства.
Названным приказом утверждены формы бухгалтерского учета с использованием регистров бухгалтерского учета имущества малого предприятия. В частности, предусмотрено, что малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций, в том числе пунктом 23 предусмотрена возможность применения для учета финансово - хозяйственных операций регистр бухгалтерского учета посредством «Ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений - форма №В-1 (приложение 2 к приказу).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с 1993 года истцом бухгалтерская документация ведется с соблюдением требований приведенных норм, спорный жилой дом отражен в сведениях бухгалтерского учета колхоза как принадлежащее ему имущество.
Кроме того, справкой СПК «Колхоз имени Горина» от 05.04.2021 №191 подтверждается, что с остаточной стоимости данного имущества истцом с 1993 года оплачивается налог (т. 2 л.д. 69).
Утверждения представителя третьих лиц Мигаль об отсутствии у истца необходимой документации, подтверждающей строительство жилого дома, ввода его в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта географического адреса дома, иных данных, позволяющих подтвердить составление акта в отношении спорного здания, проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
При этом судом указано на то, что все приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возведении спорного жилого дома именно колхозом и осуществлении колхозом в период с 1993 года по настоящее время правомочий собственника в отношении этого жилого дома.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что, отрицая возведение колхозом спорного жилого дома, третьи лица Мигаль не представили суду первой инстанции доказательств того, что это недвижимое имущество на землях колхоза создано иным лицом. При этом третьи лица Мигаль не отрицали того обстоятельства, что к возведению спорного жилого дома они не имеют отношения.
С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом возведен колхозом им Фрунзе на земельном участке, отведенном ему в пользование, что является основанием к удовлетворению иска о признании за колхозом права собственности на спорный жилой дом.
Разрешая требования третьего лица Мигаль В.И. о признании за ней права собственности на расположенную в жилом доме по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, с. Солохи, ул. Школьная, д. 3, квартиру 1 в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд первой инстанции установил, что Мигаль В.И. достоверно было известно об использовании ею чужого имущества, предоставленного ей в порядке найма, что следует из представленной суду копии договора от 28.05.1993 (оригинал представлен для заверения), по которому правление колхоза и Мигаль В.И., учитель Солохинской школы, на период работы в колхозе заключили договор найма служебной жилой площади, которую Мигаль В.И. обязана возвратить при увольнении (т. 1 л.д. 152).
Кроме того, 25.12.2008 Мигаль В.И. лично обращалась с заявлением в колхоз им. Фрунзе о продаже служебного жилого помещения по адресу: <адрес> При этом членами ее семьи Мигаль А.В., Мигаль В.П., Мигаль Ю.В. были поданы заявления о согласии с тем, что покупателем по договору будет выступать Мигаль В.И. (т. 2 л.д. 142-145).
Оценив указанные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных документов достоверно следует осведомленность Мигаль В.И. относительно ее проживания в служебном помещении, которое предоставлено ей колхозом.
То обстоятельство, что в договоре найма от 28.05.1993 не указан конкретный адрес помещения, не исключает возможности его идентификации, поскольку иного помещения в пользование семье Мигаль В.И. колхозом не предоставлялось, в пользовании семьи Мигаль иное помещение отсутствует.
Доводы Мигаль В.И. о том, что в 2008 году она составила указанное выше заявление под давлением со стороны представителей колхоза, отклонены судом первой инстанции как недоказанные.
Утверждение Мигаль В.И. о том, что в договоре от 28.05.1993 не ее подпись, не признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии договора найма. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку о заключении такого договора указывают иные обстоятельства, приведенные выше. Наличие договора жилищного найма подтверждается также представленными архивным отделом администрации Белгородского района копиями листов похозяйственной книги №21 Бессоновского сельского совета за период с 1991 по 1995 годы в отношении хозяйства Мигаль В.И., где содержатся сведения об общественной группе хозяйства как служебной, указаны места работы членов хозяйства: Мигаль В.И. – Солохинская школа, ее супруг Мигаль В.П. – шофер колхоза им. Фрунзе, данная выписка заверена подписью члена хозяйства, указанного первым (главы хозяйства) – Мигаль В.И. (т. 2 л.д. 182-183).
Из архивной выписки из похозяйственной книги №33 Бессовноской сельской администрации Белгородского района за 1997-2001 годы к хозяйству по адресу: с. Солохи, ул. Школьная, д. 3, кв. 1, с членами хозяйства Мигаль В.И., В.П., Ю.В., А.В., следует, что в хозяйстве имеется дом в аренде (т. 1 л.д. 92).
В архивной выписке из похозяйственной книги №33 Бессоновской сельской администрации Белгородского района за 2002-2006 годы в графе «жилой фонд» владельцем дома по адресу хозяйства: с. Солохи, ул. Школьная, д. 3, кв. 1, указан колхоз им Фрунзе (т. 1 л.д. 159).
Принимая указанные доказательства в качестве достоверных, суд первой инстанции сослался на Постановление Госкомстата СССР от 05.12.1989 № 219, которым утверждены и введены в действие с 01.01.1991 формы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, в частности, форма № 1 «Похозяйственная книга», Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69, согласно которым книги и списки похозяйственного учета должны храниться в сельском Совете наравне с денежными документами и ценными бумагами. Ответственность за их сохранность и за своевременную и правильную запись возлагается персонально на секретаря исполкома сельского Совета (лицо, исполняющее функции секретаря исполкома сельского Совета).
Сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг (форма N 1) и алфавитных книг хозяйств (форма N 3) по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января. В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах. Проверка и уточнение записей производится по состоянию на 1 января с 1 по 15 января (пункт 6 Указаний №69).
Данные книг похозяйственного учета используются: финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами - для получения данных, в том числе о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт 7 Указаний №69).
В заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.
Номер лицевого счета является постоянным для данного хозяйства на весь период (пять лет). Номер лицевого счета не изменяется при переезде всех членов того или иного хозяйства (семьи) на постоянное жительство из одного населенного пункта в другой, в пределах одного и того же сельского Совета (пункт 14 Указаний №69).
В строке «Общественная группа хозяйства» записывается по состоянию на 1 января соответствующего года одна из следующих общественных групп: хозяйство колхозника, хозяйство рабочего, хозяйство служащего, хозяйство лица, занятого индивидуальной трудовой деятельностью, крестьянское хозяйство, хозяйство прочих категорий населения (пункт 20 Указаний №69).
В соответствии с пунктом 38 Указаний №69 в разделе III похозяйственной книги заполняются сведения относительно строений и жилых домов, находящихся в собственности или пользовании хозяйства, для граждан, живущих не в собственном жилом доме, записывается: «снимает квартиру», или «проживает в доме такого-то предприятия (организации)», или «проживает в доме колхоза».
Жилые дома совхозов, колхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций, построенные за счет государственных капитальных вложений или собственных средств организаций потребительской кооперации и проданные своим работникам по типовому договору купли-продажи, учитываются в похозяйственной книге как дома, находящиеся в личной собственности граждан, с момента регистрации договора (Инструкция Министерства сельского хозяйства СССР, Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления СССР и Министерства юстиции СССР, согласованная с Госпланом СССР 2О порядке продажи совхозами и другими государственными сельскохозяйственными предприятиями и организациями потребительской кооперации своим работникам жилых домов усадебного типа с надворными постройками», утверждена 30.12.1983 № 262/185/32019-512/к-8-85).
Лицевой счет каждого хозяйства после его заполнения во время подворных обходов как в период закладки новых похозяйственных книг, так и в период сплошной проверки и уточнения записей в ранее заложенных похозяйственных книгах обязательно должен быть подписан членом хозяйства, записанным первым (главой хозяйства), или, в случае его отсутствия, взрослым членом хозяйства, а также секретарем исполкома сельского Совета (или лицом, производящим проверку и запись) – пункт 41 Указаний №69.
Давая оценку доводам Мигаль В.И. с учетом приведенных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все записи в похозяйственной книге на хозяйство Мигаль В.И. произведены с ее слов, что подтверждает ее осведомленность о пользовании спорным жилым домом на праве аренды. При этом ей также было известно о собственнике этого жилого дома. Таким собственником являлся колхоз.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих усомниться в заключении между колхозом и Мигаль В.И. договора жилищного найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и отмечает, что действующее на 1993 год гражданское и жилищное законодательство не предусматривало обязательного письменного заключения договора найма с физическим лицом. О заключении договора найма свидетельствовало поведение сторон такого договора. Со стороны наймодателя – предоставление жилого помещения и принятие оплаты за наем, со стороны нанимателя – вселение в это помещение и оплата жилищного найма (ст. 671 ГК РФ ред. 01.03.1996).
Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства установлено, что Мигаль В.И. оплачивала наем жилого помещения истцу, 03.03.2020 обращалась к истцу с заявлением о пересмотре тарифа по оплате жилья со ссылкой на тяжелое материальное положение семьи. Таким образом, поведение Мигаль В.И. свидетельствует о ее осведомленности относительно проживания в спорном жилом доме по договору найма (т. 2 л.д. 192).
Ссылка представителя третьего лица на отсутствие в похозяйственной книге №21 Бессоновского сельского Совета за период с 1991 по 1995 годы указания на наем жилого дома проверена судом первой инстанции и признана необоснованной, поскольку с 1991 по 1993 годы семья Мигаль занимала иной жилой дом.
Таким образом, оснований к признанию за Мигаль В.И. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется. Само по себе длительное проживание семьи Мигаль в указанном жилом доме основанием к признанию на него права собственности не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и отмечает, что лицу, настаивавшему на признании за ним права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, следует доказать, что у него имелись основания полагать, что эта вещь передана ему в собственность.
В данном случае Мигаль В.И., настаивая на том, что спорную часть жилого дома она получила в собственность, доказательств того, что у нее имелись основания полагать, что спорная часть жилого дома передана ей в собственность, не представила.
Напротив, как следует из материалов дела, Мигаль В.И., проживая в спорной части жилого дома, оплачивала жилищный наем, что указывает на то, что собственник передал спорную часть жилого дома во временное пользование, получая за пользование своей вещью денежные средства.
Само по себе длительное проживание Мигаль В.И. и ее семьи в спорном жилом доме не свидетельствует о том, что собственник этого жилого дома отказался от своего права собственности, а Мигаль В.И. эту собственность приобрела.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом фактически представляет собой дом блокированной жилой застройки. Вывод суда в этой части мотивирован ссылкой на фактически установленные обстоятельства и положения ст. 49 ГрК РФ. Так техническими планами зданий №3 и 3а, заключениями специалиста №118/1-20-ЭТБ и №118/2-20-ЭТБ в отношении домов №3 и№3а, подтверждается, что спорный объект по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Солохи, ул. Школьная, 3 представляет индивидуальное здание с двумя изолированными входами; жилой дом соответствует основным требованиям строительных регламентов для дома блокированной застройки, поскольку части здания не имеют общих инженерных сетей и помещений общего пользования, имеют самостоятельные выходы на индивидуальные земельные участки с кадастровыми номерами 31:15:1512003:59 и 31:15:1512003:61.
Судебная коллегия признает выводы решения суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы администрации Белгородского района об отсутствии доказательств заключения между Мигаль и колхозом договора найма служебного жилого помещения не свидетельствуют о незаконности или необоснвоанности решения суда первой инстанции, поскольку сама по себе передача жилого помещения в наем семье Мигаль не является препятствием к признанию за колхозом права собственности на это помещение и не является основанием к признанию за Мигаль В.И. права собственности на это помещение в силу приобретательной давности. По сути, назначение данного помещения как «служебное» правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционных жалоб Мигаль В.И., Мигаль А.В., Мигаль В.П., Мигаль Ю.В. отражают их позицию, изложенную суду первой инстанции.
Всем доводам, а именно, доводу о подложности доказательств, отсутствии оснований к признанию спорного жилого дома домом блокированной жилой застройки, отсутствии доказательств вселения семьи Мигаль в спорный жилой дом по договору найма, судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и положения закона дана надлежащая оценка в судебном постановлении. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что колхоз за счет своих средств и на принадлежащем ему земельном участке возвел спорный жилой дом, состоящий из двух обособленных частей, и передала одну из этих частей в наем семье Мигаль.
Мигаль В.И., настаивая на признании за ней права собственности на предоставленную ей для проживания часть жилого дома (квартиру 1) в силу приобретательной давности, не представила доказательств основания возникновения у нее права собственности, а также того обстоятельства, что данная часть жилого дома не передана ей во временное владение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2021 г. по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Горина" к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Определение16.12.2021
