Судья Украинская О.И. Дело № 33-2508 30 июля 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Крылатой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу Кашкарова С.Е.
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 апреля 2013 года
по делу по иску Кашкарова С.Е. к ООО «СпецМонтажСервис ЖБК-1» о признании недействительной даты увольнения, оспаривании приказов, взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с задержкой выплат при увольнении, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Кашкарова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СпецМонтажСервис ЖБК-1» Май-Маевской Э.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кашкаров С.Е. на основании приказа от 08.12.2009 года принят на работу в ООО «СпецМонтажСервис ЖБК-1» <данные изъяты> в сантехнический участок.
Приказом директора общества с ограниченной ответственностью от **.**.**** года истец уволен с занимаемой должности 14.12.2012 года на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника и прекращено действие трудового договора.
09.01.2013 года работодателем в адрес Кашкарова С.Е. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо подтвердить согласие на ее направление посредством почтовой связи. После получения соответствующего согласия трудовая книжка направлена истцу по почте и получена им.
Дело инициировано иском Кашкарова С.Е., который с учетом уточнений просил признать недействительной дату увольнения, обязать работодателя издать приказ об изменении даты увольнения на 31.01.2013 года, взыскать неполученный заработок за задержку трудовой книжки *** руб., за задержку выплат при увольнении *** руб., премию *** руб., проценты за задержку ее выплаты *** руб. и *** руб. за периоды с 20.11.2012 г. по 05.04.2013 г. и с 20.12.2012 г. по 05.04.2013 г. соответственно, компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., признать незаконными приказы о лишении его премий за октябрь - ноябрь 2012 года.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив об их согласии изменить дату увольнения на 09.01.2013 года и о произведенной ими в добровольном порядке выплате компенсации за задержку трудовой книжки за период с 15.12.2012 по 09.01.2013 года.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения Кашкарова С.Е. на 09.01.2013 года, признан незаконным приказ № о лишении истца премии за октябрь 2012 года и с ответчика взыскана невыплаченная премия в размере *** руб. и проценты за ее несвоевременную выплату в сумме *** руб. *** коп. Также с ответчика взысканы проценты за несвоевременную выплату удержанных денежных средств в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В остальной части требования истца признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Кашкаров С.Е. просит отменить решение в части, изменить дату увольнения на 31.01.2013 г., взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09 по 31 января 2013 года в размере *** руб., признать незаконным приказ № о лишении его премии, взыскать невыплаченную премию в размере *** руб. и проценты в связи с ее несвоевременной выплатой в сумме *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда, касающиеся изменения даты увольнения на 09.01.2013 года, признания незаконным приказа № о лишении инициатора иска премии за октябрь 2012 года, взыскания с работодателя невыплаченной премии и причитающихся в связи с нарушением трудовых прав работника выплат и компенсаций, ответчиком по настоящему делу не оспорены, в связи с чем и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверке на предмет их обоснованности не подлежат.
Разрешая иск в части определения даты увольнения, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта необоснованной задержки работодателем трудовой книжки Кашкарова С.Е. до 09.01.2013 года. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Напротив не основы на законе и материалах дела доводы жалобы о необходимости исчисления срока незаконного удержания трудовой книжки по дату ее выдачи 31.01.2013 года.
В силу положений статьи 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления уведомления о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте.
Судом установлен факт направления ответчиком 09.01.2013 года названного уведомления, что указывает на несостоятельность соответствующих утверждений истца об удержании трудовой книжки после приведенной даты.
Доводам инициатора иска о том, что свое согласие на направление трудовой книжки по почте он выразил в письменном заявлении, направленном работодателю еще в декабре 2012 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Имеющиеся материалы дела не опровергают утверждений представителя ответчика о невозможности получения указанного заявления до 09.012013 года, поскольку на предприятии были нерабочие дни. Факт уклонения работодателя от получения заявления после приведенной даты не установлен.
Не подтверждаются исследованными доказательствами и ссылки автора жалобы на имевшие место случаи отказа уполномоченных должностных лиц общества с ограниченной ответственностью выдать ему трудовую книжку.
Также отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от **.**.**** года № о лишении истца премии.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, причиной применения к Кашкарову С.Е. санкции явился результат проведенной инвентаризации, в ходе которой у данного материально ответственного лица выявлена недостача товароматериальных ценностей.
Размер недостачи, ее образование исключительно по вине истца последний не оспаривает. Наличие же у работодателя права лишения премии за халатное отношение к сохранности товароматериальных ценностей, что имело место в рассматриваемом случае, закреплено в коллективном договоре (п.3.3.13 договора).
Отсутствие прямого указания в приказе на данный пункт коллективного договора не позволяет усомниться в законности изданного приказа.
Также неубедительны утверждения апеллятора о неверной, по его мнению, формулировке приказов о назначении инвентаризации и о лишении его премии.
Для судебной коллегии является бесспорным то, что оспариваемый приказ издан по итогам инвентаризации от 26.10.2012 года, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона.
Вопреки заявлениям автора жалобы недостача имущества, принадлежащего ответчику, была выявлена 26.10.2012 года, о чем свидетельствует подпись истца в сличительных ведомостях от названной даты, и данное обстоятельство подтверждает факт вынесения приказа о лишении премии после выявления проступка.
Доводы инициатора иска, основанные на допущенной работодателем описке, об издании оспариваемого приказа № в более позднюю дату рассматривались судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.
Соответствуют закону и выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм. Аргументированных доводов, ставящих под сомнение приведенные судом суждения, апеллятор не приводит.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности решения, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Исследованные доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты их оценки отражены в судебном акте в соответствии со статьей 198 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного решение суда в оспариваемой части отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 апреля 2013 года по делу по иску Кашкарова С.Е. к ООО «СпецМонтажСервис ЖБК-1» о признании недействительной даты увольнения, оспаривании приказов, взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с задержкой выплат при увольнении, премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкарова С.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
