БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-3679/2019
(2а-1452/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Алякина А.А. к ИФНС России по г. Белгороду Краснову о признании незаконными действий, выразившихся в принятии 29 мая 2017 года налоговой декларации за 2013 год
по частной жалобе финансового управляющего Алякина А.А. – Кильмяковой Роксаны Ришатовны
на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика – ИФНС России по городу Белгороду – Пироговой Т.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Алякина А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее – ИФНС) по принятию 29 мая 2017 года налоговой декларации в отношении Алякина А.А. за 2013 год от Краснова А.В.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
29 мая 2017 года ИФНС России по городу Белгороду приняла налоговую декларацию Алякина А.А. за 2013 год, которая была подана Красновым А.В., действовавшим по доверенности от 19 сентября 2016 года. Доверенность выдана Алякиным А.А., имеющим паспорт гражданина Украины, зарегистрированным на территории Украины и имеющим налоговый номер, предположительно, гражданина Украины. Информация об Алякине А.А. как гражданине Российской Федерации в доверенности отсутствует. Налоговая декларация подписана неуполномоченным лицом и является незаконной.
По мнению административного истца, в результате принятия ИФНС России по городу Белгороду налоговой декларации за 2013 год существенно нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов Алякина А.А.
Определением суда производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Административный истец, а также Алякин А.А. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В заявлении, поступившем в судебную коллегию 29 мая 2019 года, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с загруженностью в работе и удаленностью местонахождения.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с заявленным ходатайством и при отсутствии сведений об уважительности причин неявки Алякина А.А.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).
Основанием для прекращения производства по административному делу послужил вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года в отношении ИП Алякина А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р. (л.д.7)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года ИП Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30 июня 2016 года (дело №13).
По сведениям автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» до настоящего времени дело о банкротстве находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 (ред. от 30 июля 2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
При этом, из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 вышеназванного Постановления следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В подтверждение правомерности вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия признает необходимым указать, что определением от 13 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ИП Алякина А.А. принял к производству заявление финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. к ИФНС России по городу Белгороду о признании недействительной налоговой декларации Алякина А.А. за налоговый период 2013 года и признании недействительным принятия указанной декларации.
В указанном заявлении в обоснование требований финансовый управляющий указал, что в период неплатежеспособности должник совершил действия по предъявлению налоговой декларации, повлекшие за собой возникновение требований к Алякину А.А., экономическая и юридическая целесообразность которых в настоящее время не доказана, что приравнивается к безвозмездности оспариваемых сделок, при этом в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитором, а налоговый орган располагал сведениями о наличии у должника признаков банкротства. Финансовый управляющий оспаривает указанную сделку на основании ст. ст. 61.2, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
На момент вынесения оспариваемого определения вышеназванный спор не был разрешен арбитражным судом.
С учетом изложенного настоящий спор в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен судам общей юрисдикции, так как относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Каких-либо правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Алякина А.А. к ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконными действий, выразившихся в принятии налоговой декларации за 2013 год 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Алякина А.А. – Кильмяковой Роксаны Ришатовны - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
