БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-687/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Галицкой З.С. об установлении факта трудовых отношений
по апелляционной жалобе ИП Галицкой З.С.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Галицкой З.С. и ее представителя – Коваленко А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кротенко А.В. – Покутного С.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Кротенко А.В. с 01 апреля 2014 года по 22 марта 2015 года работал продавцом в торговом отделе № 2 рынка «Салют», расположенного в <адрес> у индивидуального предпринимателя Галицкой З.С.
Кротенко А.В. обратился в суд с иском к ИП Галицкой З.С. об установлении факта трудовых отношений в указанный выше период времени и возложить на работодателя обязанность внести в трудовую книжку записи о его приеме с 01 апреля 2014 года на работу в качестве продавца в торговом отделе и об увольнении с данной должности.
В судебном заседании Кротенко А.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, уточнив, что последним рабочим днем являлось 22 марта 2015 года, в связи с чем в трудовую книжку необходимо внести запись об увольнении с 23 марта 2015 года. Сослались на постоянное выполнение истцом трудовых обязанностей, обусловленных заключенным с ним трудовым договором.
Ответчик ИП Галицкая З.С. иск признала в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Установлен факт работы Кротенко А.В. у индивидуального предпринимателя Галицкой З.С. в должности продавца в торговом отделе в период с 01 апреля 2014 года по 22 марта 2015 года включительно. На ИП Галицкую З.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Кротенко А.В. записи соответственно с 01 апреля 2014 года о приеме на работу и об увольнении с 23 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе ИП Галицкая З.С. просит отменить решение суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что признание иска ответчиком ИП Галицкой З.С. адресовано районному суду в собственноручно написанном ею заявлении, а также отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2017 года, из которого видно, что председательствующим ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ (л.д.65, 69-71).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что 01 апреля 2014 г. он был трудоустроен ИП Галицкой З.С. на должность продавца в торговом отделе №2 рынка «Салют», расположенного в <адрес>.
В обоснование заявленных требований о наличии трудовых отношений с ответчиком, истец представил суду свой экземпляр трудового договора заключённого сторонами 01 апреля 2014 г.
Заявлений о подложности данного письменного доказательства ответчик не делала, с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы документа не обращалась.
Отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, как правильно указал суд, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Затруднительность представления истцом доказательств о своей трудовой деятельности по причине их нахождения у ответчика сомнений не вызывает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 года №3-П, от 25.05.2010 года №11-П, Определении от 16.12.2010 года №1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
Поступление истца на работу по трудовому договору, осуществление им оплачиваемой трудовой деятельности по занимаемой должности, соблюдение им предъявляемых работодателем требований и графика рабочего времени ответчик в судебном заседании не отрицала.
Судебная коллегия соглашается с выводом в решении о том, что первоначальные утверждения ответчика об отсутствии факта заключения трудового договора, что могло бы указывать на гражданско-правовой характер их отношений с истцом, является неубедительным, поскольку противоречит исследованным доказательствам, и в частности пояснениям самого работодателя.
Довод в жалобе о подписании трудового договора сыном ответчика, а не ею самой был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка. Как правильно указано в решении из содержания договора не усматривается обстоятельство его подписания неуполномоченным лицом, что могло бы вызвать опасения работника и призвать его проявить должную осмотрительность. В соответствующих графах трудового договора не имеется ссылок на выполнение подписей от имени индивидуального предпринимателя иным лицом, на бланке договора имеется оттиск печати ИП Галицкой З.С.
Кроме того, получив в соответствии с положениями пункта 12.2 трудового договора свой экземпляр, ответчик с 01 апреля 2014 г. не совершила действий, направленных на признание договора не заключенным, и не проинформировала работника об отсутствии трудовых отношений, тогда как допустив его к выполнению за плату трудовых функций, обусловленных трудовым договором, ответчик подтвердила прием истца на работу и осуществление им трудовой деятельности.
Несообщения предпринимателем сведений об истце как застрахованном лице, уклонение от уплаты страховых взносов, прием на работу без истребования всех необходимых документов, как обоснованно указал суд, не опровергает наличие у истца статуса работника ИП Галицкой З.С.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств и характера спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.
Так же не может служить для отмены решения, допущенное, по мнению апеллянта, судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в порядке искового производства, тогда как в заявлении истца указано об установлении факта трудовых отношений, которое, по мнению апеллянта, подлежало рассмотрению в порядке особого производства или должно было быть оставлено без рассмотрения с предложением истцу оформления иска.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений указанного постановления, факт отсутствия в заявлении истца указания на исковое заявление, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не опровергают возражений истца о том, что фактически заявлены были требования искового характера, о чем свидетельствует содержание заявления, его просительная часть. Судом был определен порядок рассмотрения дела, а также юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Из имеющегося в материалах дела определения о подготовке дела к судебному разбирательству, на которой ответчик участвовала с представителем, каких-либо заявлений о порядке рассмотрения дела не поступало. Соглашаясь с принятием заявления судом и рассмотрения по правилам искового производства, ответчиком и его представителем представлено возражение на исковое заявление.
С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба иных доводов, по которым не соглашается ответчик с обжалуемым судебным актом, не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года по делу по иску Кротенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Галицкой З.С. об установлении факта трудовых отношений оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галицкой З.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
