БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-498/2018 (33-6816/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалова В.А. к Пчелинцеву в.Б., Пчелинцевой И.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Пчелинцева В.Б. –Рыбина С.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Кайдалов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 20.07.2012 Пчелинцев В.Б. на основании расписки получил от него денежные средства в размере 1 760 000 руб., обязавшись выплачивать ежемесячно по 30 000 руб. и основную сумму вернуть в январе 2013 года.
В рамках уголовного дела №№, возбужденного в отношении Пчелинцева В.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ...... УК РФ было установлено, что текст вышеуказанной расписки был написан Пчелинцевой И.В. (супругой ответчика) и то, что на счета, открытые на имя истца в Банке ВТБ 24 и через систему моментальных платежей «Контакт», от ответчиков поступали денежные средства в общей сумме 510 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, Кайдалов В.А. просил взыскать в солидарном порядке с Пчелинцева В.Б. и Пчелинцевой И.В. в свою пользу оставшуюся сумму долга в размере 1 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины -1 250 руб.; а также с Пчелинцева В.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением суда исковые требования Кайдалова В.А. удовлетворены частично. С Пчелинцева В.Б. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1 250 000 руб. и судебные расходы -1 250 руб. В удовлетворении исковых требований к Пчелинцевой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа и в остальной части исковых требований отказано. С Пчелинцева В.Б. в доход муниципального образования «Белгородский район» взыскана госпошлина в размере 13 200 руб.
Представителем Пчелинцева В.Б. по доверенности Рыбиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта от 17.05.2017, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска к Пчелинцеву В.Б. необходимо отказать, в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Судом установлено, что 20.07.2012 Пчелинцев В.Б. на основании расписки получил от него денежные средства в размере 1 760 000 руб., обязавшись выплачивать ежемесячно по 30 000 руб. и основную сумму вернуть в январе 2013 года.
Как следует из протокола допроса подозреваемого Пчелинцева В.Б. от 10 июля 2014 года по вышеназванному уголовному делу, Кайдаловым В.А. не оспаривался факт получения денежных средств, хотя ответчик ссылался на то, что деньги им получены в меньшем размере, а именно в сумме 1 000 000 руб., которую Пчелинцев В.Б. снял с банковской карты, переданной ему истцом, но по просьбе истца размер займа в расписке он указал в сумме 1 760 000 руб. Также Пчелинцев В.Б. ссылался на то, что с июля 2010 года по апрель 2014 года он регулярно выплачивал Кайдалову В.А. денежные средства в счет погашения двух займов в сумме 3 700 000 руб. и 1 760 000 руб., как наличными, так и безналичными. Последний платеж в адрес Кайдалова В.А. был осуществлен 28.04.2014. После указанной даты ему стало известно, что по заявлению Кайдалова В.А. в отношении него возбуждено уголовное дело и до выяснения всех обстоятельств он решил не выплачивать сумму долга. В дальнейшем намерен выплатить оставшуюся сумму долга. Аналогичные объяснения были даны супругой Пчелинцева В.Б. -Пчелинцевой И.А., допрошенной в качестве свидетеля (л.д.84-89).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в размере 510 000 руб. пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пченлинцева В.Б. в пользу истца денежных средств в сумме 1 250 000 руб.
При этом суд исходил из того, что договор займа от 20.07.2012, заключенный между Кайдаловым В.А. и Пчелинцевым В.Б., соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, утверждения о том, что ответчик не получал денежные средства или получал их в меньшем размере, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Довод жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 760 000 руб. никогда не передавались, опровергается представленной распиской, написанной добровольно и не оспоренной стороной ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности займа, либо получения денежных средств в меньшем размере.
Ссылка на то, что текст и подпись в расписке выполнены не Пчелинцевым В.Д., а иным лицом, основанием для отмены правильного по существу решения не является.
Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Белгороду от 28.11.2014, рукописный текст в расписке от 20.07.2012 и подпись в ней выполнены не Пчелинцевым В.Б.
Однако при допросе в ходе расследования вышеназванного уголовного дела ответчики поясняли, что расписка была написана истцами совместно (рукописный текст по просьбе супруга писала Пчелинцева И.В., подпись проставлена Пчелинцевым В.Б. лично). Ответчики были допрошены в присутствии адвоката Чефрановой Г.А., свои объяснения завизировали подписями, после прочтения протоколов допроса замечаний не имели.
Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
С учетом вышеназванным норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи и получения денежных средств помимо расписки, подтвержден признательными показаниями ответчиков о получении денежных средств и исполнением ими договора займа.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с чем, написание расписки иным лицом (Пчелинцевой И.В.) по просьбе мужа (Пчелинцева В.Б.) в его присутствии и по его воле, не освобождает ответчиков от исполнения договора займа, поскольку факт получения денежных средств и исполнения договора ответчиками подтвержден.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании долга, который, по мнению апеллянта, истек 31.01.2016.
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Судом установлено, что обязательства ответчиком по вышеуказанной расписке от 20.07.2012 исполнялись путем перевода денежных средств на счет Кайдалова В.А. в БТБ-24 (ЗАО): 05.11.2014, 20.01.2014, 18.02.2014, 28.04.2014, что свидетельствует о признании долга ответчиком и позволяет применить ст.203 ГК РФ.
Кроме того, как указывалось ранее, ответчики не отрицали, что с июля 2010 года по апрель 2014 года Пчелинцев В.Б. регулярно выплачивал Кайдалову В.А. денежные средства в счет погашения двух займов в сумме 3 700 000 руб. и 1 760 000 руб., как наличными, так и безналичными переводами. Последний платеж в адрес Кайдалова В.А. был осуществлен 28.04.2014. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о признании Пчелинцевым В.Б. долга, и в силу положений ст.203 ГК РФ прерывают срок исковой давности.
В связи с чем, довод жалобы о том, что указанные платежи относятся к другому займу, является необоснованным.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2017 года по делу по иску Кайдалова В.А. к Пчелинцеву В.Б., Пчелинцевой И.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
