БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2057/2020
(2-2073/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.
при секретаре Молчан И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» к Охрименко Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, судебных расходов
по апелляционной жалобе Охрименко Константина Сергеевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Охрименко К.С. и его представителя Погореловой И.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» Бражникова Ю.Н., Крупа И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от 8 декабря 2014 г. Охрименко К.С. работал в ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» в должности генерального директора. Трудовой договор расторгнут по инициативе Охрименко К.С. с 28 мая 2018 г. После увольнения Охрименко К.С. в ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» проведена инвентаризация материальных ценностей за период его деятельности в должности генерального директора с 1 января 2018 г. по 28 мая 2018 г., по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 7784000 руб.
Дело инициировано иском ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» о взыскании с Охрименко К.С. причиненного материального ущерба в размере 7 784 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 47120 руб. По мнению истца, бывший генеральный директор ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» Охрименко К.С., являясь материально ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, не контролировал действия подчиненных ему работников юридического лица, не осуществляя надлежащий учет кассовых операций, расходуя средства не в интересах общества, без наличия документов, оправдывающих расходы в полном объеме, действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил обществу убытки в виде прямого действительного ущерба, связанного с отсутствием у общества денежных средств в размере 7784000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Охрименко К.С. не явился, представил суду заявление от 6 мая 2019 г., в котором подтвердил факт уведомления о времени и месте судебного разбирательства, указал о том, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности в связи с занятостью на работе. При этом ответчик не просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
Суд признал причины неявки ответчика Охрименко К.С. в судебное заседание неуважительными и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Старооскольского городского суда от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 г., исковые требования ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» удовлетворены в полном объеме, с Охрименко К.С. взыскан материальный ущерб в размере 7784000 руб., судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Охрименко К.С. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, частью 1 статьи 238, частью 1 статьи 242, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о том, что Охрименко К.С., являясь генеральным директором ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей», не осуществлял надлежащий учет кассовых операций, расходуя средства не в интересах Общества, без наличия документов, оправдывающих расходы в полном объеме, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к неблагоприятным последствиям для юридического лица в виде прямого действительного ущерба в размере 7 784 000 рублей.
При этом, суд исходил из того, что актом о результатах служебного расследования от 27 марта 2019 г. установлено, что в период с 1 января 2018 г. по 28 мая 2018 г. в кассу ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» не были оприходованы наличные денежные средства в размере 2524000 руб., полученные Охрименко К.С. по корпоративной карте, держателем которой являлся Охрименко К.С., а также в отношении указанных денежных средств не представлено отчетов об их использовании в интересах ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей». Также установлено, что за названный период в кассу ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» не были оприходованы наличные денежные средства в размере 5210000 руб., полученные по денежным чекам со счета ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» в АО «Россельхозбанк» бывшим главным бухгалтером предприятия Г.А.В. Распоряжение банку в чеке о выдаче денежных средств Г.А.В. подписано ответчиком Охрименко К.С., как генеральным директором. В отношении указанных денежных средств не представлено отчетов об их использовании в интересах ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей». Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, основаны на данных первичных бухгалтерских документов, в частности кассовых книг, из которых следует, что полученные наличные денежные средства не были оприходованы в кассу ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей». В ходе проверки было также выявлено, что с расчетного счета и за счет денежных средств ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» оплачен ремонт принадлежащего на праве собственности Охрименко К.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 50000 руб. В бухгалтерской документации отсутствуют основания для такой оплаты.
Исследовав данный акт и обстоятельства проведения инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц, с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, установив нарушение порядка проведения инвентаризации, судебная коллегия с учетом мнения сторон назначила по делу проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2020г. за период с 1 января 2018г. по 28 мая 2018г. в распоряжение генерального директора ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» поступили денежные средства в размере 4 691 000 руб., что подтверждено выпиской ПАО об операциях по счету №. Согласно банковским ордерам АО «Россельхозбанк» на выдачу наличных денежных средств по чекам ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» в результате обналичивания денежных средств в распоряжение главного бухгалтера Г.А.В. поступили денежные средства в сумме 7 190 000 руб.
Общая сумма наличных денежных средств, находившихся в распоряжении генерального директора Охрименко К.С. и главного бухгалтера Г.А.В. за период с 1 января 2018г. по 28 мая 2018г. составила 11 881 000 руб.
На основании информации, отображенной в кассовой книге ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» (листы 1-63), а также приходных и расходных кассовых ордеров за вышеуказанный период были выданы денежные средства в сумме 4 152 215,92 руб.
Денежные средства, оформленные в кассу, расходовались на расчеты с поставщиками и подрядчиками (счет 60), с персоналом по оплате труда (счет 70), с подотчетными лицами (счет 71).
За исследуемый период расходы из кассы документально подтверждены на сумму 1 098 827,12 руб.
Общая сумма наличных денежных средств, по которой отсутствуют подтверждающие хозяйственные операции по их использованию, за этот период составила 10 892 388, 75 руб. из них: 7 839 000 сумма наличных денежных средств, находившаяся в распоряжении генерального директора Охрименко К.С. и главного бухгалтера Г.А.В. и не оформленная в соответствии с требованиями закона; 2 337 860,13 руб., в вышеуказанный период были выданы из кассы ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» ООО для расчета с поставщиками и подрядчиками (счет 60). Доверенность представителя на получение данных наличных сумм по конкретным договорам (счетам, товарным накладным и т.п.) к РКО не приложена. Реквизиты доверенности в РКО «Приложение» не указаны; 715528,62 руб. выданы по счету 71 расчет с подотчетными лицами, подтверждающих документов не представлено.
Выводы эксперта сделаны на основании документов, имеющихся в материалах дела (копии материалов инвентаризации, содержащие кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера, представленные суду ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей», при этом эксперт исходил из допущения, что данные документы являются достоверными и соответствуют действительности.
Отчеты о расходовании наличных денежных средств генерального директора и главного бухгалтера за указанный период, имеющиеся в материалах дела, противоречивы, представленные генеральным директором Охрименко К.С. копии расходных ордеров за период с 11 января 2018г. по 18 мая 2018г. противоречат друг другу по суммам расхода наличных денежных средств из кассы предприятия.
Что касается проведенной обществом ревизии, то эксперт пришел к выводу о невозможности сделать вывод о правильности и обоснованности выводов ревизии по вопросу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные Охрименко К.С. расходные ордера за период с 11 января 2018г. по 18 мая 2018г. (т. 1 л.д.210-223) содержат данные кодов, отличные от установленных хозяйствующему субъекту в статрегистре согласно справке Росстата от 18 сентября 2007г., в связи с чем доводы в жалобе о передаче денежных средств Крупа И.И. для последующей передачи учредителю ООО Б.С.В. нельзя признать состоятельными.
Несостоятельными являются и доводы апеллирующего лица об отсутствии данных о задолженности по 94 счету (недостачи и потери от порчи ценностей), поскольку вышеуказанным заключением эксперта установлен факт отсутствия подтверждающих документов по расходованию наличных денежных средств, полученных генеральным директором Охрименко К.С. и главным бухгалтером Г.А.В., а вопросы оформления бухгалтерской документации, за правильность оформления которой ответственны названные лица, ее не исключают.
В соответствии с п.2.1 должностной инструкции генерального директора ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» генеральный директор в соответствии с действующим законодательством руководит производственно-хозяйственной и финансово экономической деятельностью, неся свою полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово – хозяйственные результаты его деятельности. В соответствии с п. 3.1.1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. В пределах, определенных действующим трудовым законодательством (т.1, л.д. 107-110).
Как усматривается из материалов дела, из вышеуказанного заключения эксперта генеральный директор общества Охрименко К.С. не обеспечивал надлежащее руководство финансово-экономической деятельностью, не осуществлял надлежащий учет кассовых операций, расходуя средства не в интересах общества, без наличия документов, оправдывающих расходы в полном объеме, действовал недобросовестно и неразумно, чем повлек неблагоприятные последствия для юридического лица в виде прямого действительного ущерба в размере, заявленном истцом ко взысканию 7784000 руб.
Что касается доводов ответчика о невозможности передачи в установленном порядке документации вновь назначенному директору общества в связи с его недопуском на территорию предприятия, то их нельзя признать убедительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
По смыслу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Таким образом, генеральный директор общества Охрименко К.С. обязан был передать всю документацию общества вновь назначенному директору.
Ссылка на распоряжение от 24 мая 2018г. (л.д. 207, т. 1) на недопущение его на территорию общества неубедительны, поскольку из пояснений представителя истца следует, что это распоряжение касалось выходных дней, впоследствии, в том числе 28 мая 2018 Охрименко К.С. был обеспечен доступ на предприятие, что подтверждается изданным им же приказом от 28 мая 2018г. о своем увольнении (т. 1.л.д. 8), подписание им расходно-кассовых ордеров в этот день (листы 359-366 материалов к инвентаризации наличных денежных средств), что свидетельствует о возможности принятия мер по организации передачи всей документации при своем увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело неправомерно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку имеет место корпоративный спор, со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Разъясняя статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
Особенности регулирования труда руководителей организаций установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Таким образом, ответчик необоснованно полагает, что данное дело вытекает из корпоративного спора и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о пропуске истцом срока обращения в суд, о недоказанности наличия и размера причиненного Охрименко К.С. обществу ущерба, прямой причинной связи между фактом причинения ущерба и действиями (бездействием) причинителя вреда, вины ответчика в возникновении у общества ущерба, о нарушения порядка и сроков проведения инвентаризации, то они подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» представил доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного обществу в результате действий бывшего генерального директора общества Охрименко К.С., в том числе материалы инвентаризации наличных денежных средств и служебной проверки.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, ответчик в суд не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск, в том числе и в части несоответствия представленных истцом копий бухгалтерских требованиям закона, допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении инвентаризации, не представил, о пропуске истцом срока обращения в суд не заявил.
С учетом изложенного, а также принятых судом апелляционной инстанции мер к проверке доводов ответчика о необходимости установления реального размера причиненного ущерба путем назначения судебной бухгалтерской экспертизы, подтвердившей причинение ущерба ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» за период деятельности генерального директора Охрименко К.С. в размере, превышающем заявленный в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» к Охрименко Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко К.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 6 октября 2020 г.
Председательствующий
Судьи
