Судья Сулим С.Ф. Дело № 33-1665 29 мая 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Крылатой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года
апелляционную жалобу Витченко А.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Витченко А.А. к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Витченко А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» Кузьмина А.М., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 марта 2012 г. в Старооскольской городской общественно-политической газете «Зори» за № 42-44 была опубликована статья под названием «Жестокие нравы малого бизнеса» под рубрикой «Из зала суда», в которой описаны обстоятельства возникшего между С. Г.Ю. и Витченко А.А. конфликта, последствиями которого явилось привлечение С. Г.Ю. к уголовной ответственности.
Витченко А.А., инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к редакции Старооскольской городской общественно-политической газете «Зори» и просил возложить на ответчика обязанность совершить действия по опровержению распространенных ею в опубликованной статье не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что содержащиеся в статье сведения не являются порочащими, не относятся к истцу, в ней приведены оценочные суждения относительно взаимоотношений между работниками и предпринимателями, журналистское восприятие освещаемого конфликта.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2013 года иск Витченко А.А. к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации отклонен.
В апелляционной жалобе Витченко А.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на то, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года С. Г.Ю. осужден по ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ за совершение преступления в отношении Витченко А.А..
17 марта 2012 г. в Старооскольской городской общественно-политической газете «Зори» за № 42-44 была опубликована статья под названием «Жестокие нравы малого бизнеса» под рубрикой «Из зала суда».
Рассматриваемая статья информирует читателей о событиях конфликта, произошедшего между истцом и С. Г.Ю., в связи с которыми в отношении последнего соответствующими следственными органами возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, постановлен приговор суда. Конфликт возник в результате разногласий по поводу объема, качества выполненных С. Г.Ю. работ в ЗАО «Универсал», <данные изъяты> которого является истец и их не оплаты. В статье освещалась часто возникающая проблема трудовых отношений без оформления их надлежащим образом и как следствие не оплата труда.
Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, приведенные в статье сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, деяний, содержащих признаки преступлений, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Порочащими являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, в частности о том, что он при исполнении служебных обязанностей выстраивает свои отношения с наемными рабочими с позиции силы и беззакония, используя свое физическое превосходство, систематически избивает их и не оплачивает выполненные ими работы. При общении с ними, будучи человеком бессовестным, ведет себя высокомерно и издевательски, по-хамски, всячески унижает их человеческое достоинство, угрожает расправой и принуждением к рабскому труду. Предъявляет к работникам необоснованные претензии к качеству работ, неосновательно обвиняет их в краже материалов, не обеспечивает им «соцпакет», не уплачивает в бюджет налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды.
То, что заявитель является предпринимателем, который преследует извлечение прибыли от своей деятельности.
Не соответствующими действительности также являются утверждения о факте ознакомления с материалами уголовного дела в отношении С. Г.Ю., осуществления контроля над ходом судебного разбирательства Губернатором Белгородской области.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.
Оценка содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, судом была произведена с учетом обстоятельств их распространения, содержания всех спорных высказываний, тогда как истец указывает на отдельные фразы, придав им иную, чем это следует из всего текста статьи, смысловую нагрузку.
В первом абзаце статьи автор доводит до читателей сведения о рассмотрении Старооскольским городским судом уголовного дела в отношении С. Г.Ю., который первоначально обвинялся в покушении на убийство предпринимателя Витченко А.А. и был приговорен к шести годам лишения свободы. После отмены приговора, при новом рассмотрении дела, суд усмотрел в его действиях лишь угрозу убийством и причинение легких телесных повреждений и назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы и 9 месяцев исправительных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные сведения содержат констатацию фактов, не носят порочащий характер, имели место в действительности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Во втором и третьем абзацах автор статьи обращает внимание на типичность конфликтов между предпринимателями и их наемными работниками, которые происходят ввиду не оформления должным образом трудовых отношений, что зачастую предприниматели, пользуясь бесправным положением наемного рабочего, не заключают трудовые договора, вследствие чего уходят от уплаты налогов, отчислений в Пенсионный фонд, не обеспечивают работникам соцпакет. Когда работа выполнена и настает время платить, автор высказывает мнение о том, что в таких предпринимателях просыпается самодур-купец Дикой из «Грозы» Островского, который ну никак не может перебороть жадность и природное хамство. «Ведь уж знаю, что надо отдать, а все добром не могу, приди ты у меня просить - обругаю», - говорил герой драмы.
Данные фразы также исследованы судом и обоснованно не признаны порочащим личность истца, поскольку не относятся к истцу лично, не содержит порочащих истца сведений, а содержат негативную оценку автора действиям недобросовестных предпринимателей.
Далее по тексту автором статьи, излагаются обстоятельства конфликта, переросшего в совершении С. Г.Ю. в отношении Витченко А.А. противоправных деяний. Ход событий изложен автором на основании его выводов, основанных на установленных судом и отраженных в приговоре от 21.02.2012 г. событиях, из анализа показаний сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, утверждений о том, что Витченко А.А. необоснованно предъявляет к работникам претензии к качеству работ, неосновательно обвиняет их в краже материалов, при исполнении служебных обязанностей выстраивает свои отношения с наемными рабочими с позиции силы и беззакония, используя свое физическое превосходство, систематически избивает их и не оплачивает выполненные ими работы, при общении с ними, будучи человеком бессовестным, ведет себя высокомерно и издевательски, по-хамски, всячески унижает их человеческое достоинство, угрожает расправой и принуждением к рабскому труду, статья не содержит.
В ней описываются события, которые соответствовали действительности, отражены в приговоре суда, что С. Г.Ю. по устной договоренности с Витченко А.А. выполнял строительные работы по ремонту котельной базы ЗАО «Универсал», что в процессе работы претензий к нему не предъявлялось. Факты возникновения разногласий по объему выполненных работ, использованного материала, произношения реплики «что ты верещишь, как базарная баба, у которой украли из-под юбки гуся», неоплаты выполненной работы, истцом не оспариваются.
Не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и утверждение истца об указании в статье, о факте ознакомления с материалами уголовного дела в отношении С. Г.Ю., поскольку они отсутствуют в тексте статьи.
Из объяснений представителя ответчика, который является автором статьи, не опровергнутых истцом, установлено, что факты, изложенные в статье, основаны на приговоре суда от 21.02.2012 г., пояснений С. Г.Ю., как письменных, так и устных, а также пояснений его сестры, что и подразумевалось при указании на ознакомление с материалами дела.
В обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемых сведений действительности, истец указывает, что обстоятельства, установленные приговором суда не вступившим в законную силу не имели юридической силы на момент опубликования оспариваемой статьи, он по уголовному делу являлся потерпевшим, и в его адрес частного определения о нарушении им закона вынесено не было.
Между тем не вступление приговора в законную силу, не вынесение частного определения на момент опубликования оспариваемой статьи само по себе не является основанием для опровержения сведений об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку информирование о происходящих событиях является основной из задач средства массовой информации.
Разрешая настоящий спор судом учтены положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" - неотъемлемое право журналиста. Он вправе "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оценочные суждения, характеризующие истца, как плотного здорового мужчину, бывшего спецназовца, который любил щегольнуть своей крутостью, особенно когда видел свое физическое превосходство, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценочным суждением является и мнение автора о том, что, «несмотря на то, заключен или нет письменный договор, но если нарвешься на человека бессовестного, все равно «объегорит»».
Более того, указанное высказывание не относятся к личности истца, его трудовой деятельности, в подтверждение чего, автором описывается произошедший ранее со С. Г.Ю. случай не оплаты ему предпринимателем выполненной работы. Кроме того, не являются порочащими в смысле ст. 152 ГК РФ, оскорбительных высказываний оспариваемые фразы не содержат.
Фраза «хозяин и раньше в разговоре мимоходом упоминал, что у него уже были случаи, кода он не платил наемным рабочим и, отлупив, прогонял их, если был недоволен их работой», не является утверждением о фактах систематического избивания Витченко А.А. работников и не оплаты выполненных работ.
Кроме того, сообщение, содержащее сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства, не может являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку эти сведения являются мнением автора сообщения.
Между тем, негативная оценка деятельности истца не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
Не являются порочащими и подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ сведения о том, что дело приобрело общественный резонанс, им заинтересовались даже в администрации губернатора.
Указаний в статье на то, что над ходом судебного разбирательства осуществлял контроль Губернатор Белгородской области, то, что заявитель является предпринимателем, который преследует извлечение прибыли от своей деятельности, не имеется.
Таким образом, оспариваемые Витченко А.А. фразы, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, становятся на позицию защиты прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановления Европейского Суда от 07.12.1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства", от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании").
Пресса исполняет важнейшую функцию в обществе. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии").
Судом обоснованно отвергнуты аргументы истца о том, что автор творчески обработал сведения, изложенные в приговоре и сообщенные С. Г.Ю. и его сестрой, изложив их с более высокой эмоциональной направленностью и подчеркиванием определенный аспектов.
Сама статья направлена на привлечение внимания к обсуждению общественно - значимого вопроса невыплаты заработной платы на предприятиях вследствие не оформления надлежащим образом трудовых отношений.
Истец является руководителем предприятия, поэтому высказывания, по поводу которых возник спор, по своей сути являются формой открытой дискуссии по вопросам, касающимся деятельности истца, как директора ЗАО «Универсал».
В силу чего в спорной статье ее автор не перешел границы оправданной, разумной и допустимой критики, профессиональной деятельности истца, использовав в статье, оценочные суждения в отношении деятельности истца.
Исходя из изложенного, принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд пришел к правильному выводу, что спорные суждения являлись добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой и содержание статьи не вышло за пределы приемлемого уровня критики.
Личное предположение или субъективное восприятие истцом спорных суждений в качестве диффамационных не свидетельствует о том, что он был прямо затронут спорными высказываниями.
К тому же истцом не представлено доказательств тому, что данные сведения отрицательным образом сказалась на его деловой репутации или профессиональной деятельности.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не отвечает требованиям ясности и логической последовательности, что установление судом фактических обстоятельств не соответствует действительности.
По существу изложенные доводы истца основаны как на ошибочном толковании как норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, так и являются результатом субъективной оценки Витченко А.А.
Судебной коллегией отклоняются, также доводы истца об отправлении судом правосудия с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре суда, пояснения С. Г.Ю. были положены в основу оспариваемой статьи, судом обоснованно были исследованы данные доказательства при рассмотрении настоящего иска, им дана надлежащая оценка.
Многочисленные ссылки в жалобе на предвзятое отношение судьи к стороне истца, нарушение при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе бездоказательны и вызваны процессуальной позицией проигравшей в споре стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с нормами ст. ст. 3, 12 ГПК РФ, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, в пределах заявленных исковых требований, правильно установил фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права и дал правовую оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Правом заявления суду отвода по основанию п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ в связи с наличием личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела или наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, истец не воспользовался.
Утверждения, что возражения ответчика содержат оскорбительные высказывания, не соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неточности оформления процессуальных документов (определения о подготовке, протокола судебного заседания), не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.
Ошибка, допущенная судом на стадии принятия иска к производству относительно неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени их доказывания, в дальнейшем была судом устранена путем рассмотрения ходатайства Витченко А.А.
Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца, поскольку ему не было отказано в иске непосредственно по мотиву недоказанности тех обстоятельств, которые не подлежали установлению, либо тех, обязанность доказать которые возложена в силу закона на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с выводами суда и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.
Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Старооскольская общественно-политическая городская газета «Зори» зарегистрирована как средство массовой информации.
Учредителями Старооскольской общественно-политической городской газеты «Зори» являются: управление печати и телерадиовещания Белгородской области, администрация Старооскольского городского округа, АНО «Редакция газеты «Зори».
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Учитывая, что учредитель Старооскольской общественно-политической городской газеты «Зори» - АНО «Редакция газеты «Зори» является надлежащим ответчиком по иску Витченко А.А., его доводы, что им иск предъявлен к редакции газеты, а судом самостоятельно в качестве ответчика привлечено АНО «Редакция газеты «Зори», не могут являться основанием к отмене судебного акта. Права истца не нарушены.
Оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Витченко А.А. к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Витченко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
