БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-568/2019 (33-7651/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Бурменскому Евгению Николаевичу о взыскании выплаченного денежного довольствия и единовременного пособия
по апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Бурменский Е.Н. с сентября 2011 года проходил службу в УФСИН России по Белгородской области. Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 8 сентября 2016 года № 288-лс был назначен на должность начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Приказом начальника УФСИН России по области от 3 мая 2018 года № 160-лс уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации».
Дело инициировано иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о взыскании с Бурменского Е.Н. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия и единовременного пособия в размере 126 202 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что с 5 февраля по 19 марта 2018 года Бурменскому Е.Н. предоставлялся очередной отпуск, по завершении которого он на службу не вышел. Посредством связи Бурменский Е.Н. 20 и 29 марта 2018 года сообщил о временной нетрудоспособности. 28 апреля 2018 года в адрес работодателя по почте поступил рапорт Бурменского Е.Н. об увольнении по выслуге лет. Его просьба была удовлетворена, и на основании приказа начальника УФСИН России по Белгородской области от 3 мая 2018 года № 160-лс Бурменский Е.Н. уволен из органов уголовно-исполнительной системы, ему произведены следующие выплаты: денежное довольствие за период с 20 марта по 5 мая 2018 года в размере 66 922 руб., единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 59 280 руб. По факту невыхода Бурменского Е.Н. на службу из отпуска проводилась служебная проверка, по заключению которой от 31 мая 2018 года установлено, что отсутствие Бурменского Е.Н. на службе в период времени с 20 марта по 3 мая 2018 года и предоставление им заведомо ложных сведений о своей нетрудоспособности являются грубым нарушением служебной дисциплины и нарушением пункта 5.2 контракта о службе. В заключении указано о невозможности привлечения Бурменского Е.Н. к дисциплинарной ответственности ввиду увольнения из органов уголовно-исполнительной инспекции.
По мнению истца, Бурменский Е.Н., совершая грубое нарушение служебной дисциплины и отсутствуя на службе, получил неосновательное обогащение в общем размере 126 202 руб., в связи с чем истец просил взыскать их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда.
Ответчик Бурменский Е.Н. в суд апелляционной инстанции также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения 15 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела ответчик проходил военную службу в УФСИН России по Белгородской области, 3 мая 2018 года уволен со службы по выслуге лет. В связи с увольнением Бурменскому Е.Н. выплачено денежное довольствие за период с 20 марта по 3 мая 2018 года в размере 66 922 руб. и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 59 280 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежное довольствие и единовременное пособие, полученные ответчиком в связи с увольнением, нельзя признать неосновательным обогащением.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, кроме того, решение суда в данной части не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
На основании пункта 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года № 76) правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и за оплаченные неотработанные дни положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бурменский Е.Н. отсутствовал на работе с 20 марта по 3 мая 2018 года. Имея полную возможность установить факт грубого нарушения служебной дисциплины, о чем указано как в иске, так и в судебном заседании, и принять меры дисциплинарного воздействия к сотруднику, работодатель своевременно данных мер не принял. Несмотря на нарушения служебной дисциплины, о которых указал истец, Бурменский Е.Н. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, но не в соответствии с пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу которого сотрудник мог быть уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Следовательно, работодатель на момент увольнения сотрудника не признал его действия грубым нарушением служебной дисциплины.
Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании с Бурменского Е.Н. после его увольнения со службы излишне выплаченного денежного довольствия и единовременного пособия с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату денежных средств.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, в иске правомерно было отказано.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 октября 2018 г. по делу по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Бурменскому Евгению Николаевичу о взыскании выплаченного денежного довольствия и единовременного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
