БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4298/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО "Новый Канал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с 03.12.2012 года по 03.04.2014 года работал в ООО "Новый Канал" в должности <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что в период работы ему не полностью выплачивалась заработная плата, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Новый Канал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выдачи заработной платы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в неудовлетворенной части исковых требований отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, исходя из положений ст. 56, 136 ТК РФ, является факт получения истцом заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действующим законодательством не установлено специальных средств доказывания для подтверждения обстоятельств получения работником заработной платы. В этой связи данное обстоятельство может быть подтверждено любыми доказательствами, отражающими размер и факт получения работником денежных средств.
В подтверждение выплаты истцу заработной платы за период его работы в ООО «Новый Канал» работодателем представлены платежные ведомости формы Т-53 за 2013 год (л.д. 56-67) и расходные кассовые ордера за 2014 год (85-91), согласно которым заработная плата ФИО1 выплачена в сумме, соответствующей трудовому договору, а именно <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 5).
Оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете при выдаче работнику заработной платы наличными денежными средствами работодатель обязан оформить расходный кассовый ордер; представленные ответчиком платежные ведомости по форме Т-53 данных о том, что указанная в них сумма является заработной платой, не содержат, и поэтому не могут служить доказательством выплаты истцу заработной платы.
Указанные доводы апеллятора судебная коллегия признает неубедительными.
Платежная ведомость формы Т-53 имеет графу «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)». Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» отметка о депонировании ставится в случае, если работник по истечении срока выплаты денежную сумму не получил. Между тем, во всех представленных в материалы дела платежных ведомостях стоит подпись истца в получении денег, что является достаточным доказательством для вывода о фактическом получении им сумм заработной платы.
Вопреки доводам апеллятора неоформление ответчиком в нарушение законодательства о бухгалтерском учете расходных кассовых ордеров на суммы, указанные в платежных ведомостях, не умаляет доказательственного значения платежных ведомостей для установления юридически значимого обстоятельства по делу – фактического получения истцом денежных средств.
Доводы апеллятора о том, фактически он не получал денежных средств, за которые расписывался в платежных ведомостях, голословны и ничем не подтверждены.
В соответствии с вышеуказанным постановлением платежная ведомость формы № Т-53 применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. Оформление данной платежной ведомостью иных расходов организации нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Стороной истца не указано, и из материалов дела не усматривается во исполнение каких обязательств, кроме обязательств по выплате заработной платы, ООО «Новый Канал» ежемесячно выплачивало истцу денежные средства в размере, соответствующем размеру его заработной платы.
Таким образом, оснований сомневаться в назначении денежных средств (в счет оплаты труда), выплаченных ФИО1 по платежным ведомостям формы № Т-53, судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллятора на Приказ Минфина от 15.12.2010 № 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» несостоятельна, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует порядок ведения бухгалтерского учета государственными органами, органами местного самоуправления и их учреждениями, к которым ООО «Новый Канал» не относится.
Представленный суду стороной истца расчет задолженности по заработной плате не содержит сведений о конкретных периодах времени (месяц и год), за которые истцу фактически не выплачена либо недоплачена заработная плата, а также конкретных суммах, невыплаченных в соответствующий период. Расчет задолженности основан исключительно на отсутствии у работодателя расходных кассовых ордеров на суммы, выплаченные истцу по платежным ведомостям в 2013 году. При этом при рассмотрении дела истец не оспаривал выплату ему в 2013 году заработной платы и в исковом заявлении периодом задолженности указывал с 12.12.2013г. по 03.04.2014г., а не январь-ноябрь 2013 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности представленного истцом расчета задолженности.
С учетом изложенного оснований для увеличения взысканного размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.
Других доводов в жалобе не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "Новый Канал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
