БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-003803-64 33-4122/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» сентября 2022 года г.Белгород
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 июня 2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, как наследника выморочного имущества, задолженность по кредитному договору № № от 15.01.2018 г. в размере 124 886 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 697 рублей 73 копейки.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2018 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Локтионовой Н.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 93 000 рублей сроком на 51 месяц под 16,6% годовых. По условиям данного кредитного договора возврат денежных средств заемщик обязался осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. За неисполнение кредитных обязательств в связи с пропуском срока платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.
05.05.2018 г. Локтионова Н.Н. умерла, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой с ответчика как наследника выморочного имущества заявлены требования.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.06.2022 г, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием наследственного имущества.
На указанное решение суда ПАО Сбербанк принесена апелляционная жалоба со ссылкой на его незаконность, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент смерти у заемщика имелся лицевой счет, открытый 14.10.2009 г. в подразделении № № ПАО Сбербанк № № с остатками денежных средств в сумме 119 229 рублей 89 копеек.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Исследовав представленные сторонами доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у должника наследственного имущества.
Истец не согласился с таким выводом, поскольку имеются сведения о наличии денежных средств на счете наследодателя.
Материалами дела установлено, что 15.01.2018 г. между ПАО Сбербанк и Локтионовой Н.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 93 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 16,6 % сроком на 51 месяц. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика, который обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными платежами в виде аннуитетного платежа в размере 2 553 рубля 87 копеек (л.д.12-16).
05.05.2018 г. Локтионова Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).
Согласно выписке по счету и расчету задолженности за период с 18.06.2018 г. по 04.12.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 124 886 рублей 30 копеек, из которых: - 87 751 рубль 73 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 37 134 рубля 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Исходя из данных положений закона и разъяснений по их применению, суду надлежало исследовать дополнительные доказательства, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества, рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя.
Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти Локтионовой Н.Н. не открывалось, недвижимое имущество и транспортные средства на дату смерти за нею не зарегистрированы.
Между тем, при рассмотрении дела судом не выяснялись обстоятельства фактического принятия наследниками Локтионовой Н.Н. - Локтионовым В.А., Локтионовым А.В. (супруг и сын наследодателя) наследства и не устанавливалось наличие у умершей иного имущества.
Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что 14.10.2009 г. на имя Локтионовой Н.Н. в подразделении № 8592/20 ПАО Сбербанк был открыт лицевой счет № 40817810507002031472, остаток денежных средств на котором по состоянию на 26.11.2020 г. составляет 119 229 рублей 89 копеек (л.д.17-20).
При таком положении суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования указанного доказательства по делу и представления дополнительных доказательств, что выполнено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не были соблюдены вышеприведенные нормы процессуального права, поскольку иск разрешен без установления всех обстоятельств дела и истребования необходимых доказательств, что повлекло нарушение прав истца.
Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 июня 2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья -
Определение30.09.2022
