БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Щербаковой Ю.А.
судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.
при секретаре Логвиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатого Михаила Анатольевича к ООО «Управляющая компания Добрыня» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Щербатого Михаила Анатольевича,ООО «Управляющая компания Добрыня»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Щербатого М.А., поддержавшего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика, представителя ООО «Управляющая компания Добрыня» Глотова Ю.И., просившего об удовлетворении жалобы, поданной стороной ответчика, и возражавшего против удовлетворения жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
Щербатый М.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Добрыня», уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за отпуск в общей сумме 211716 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты за период с 10.08.2020 по14.04.2021 в общей сумме 10349 руб.; возложить на ООО «УК Добрыня» обязанность по выплате процентов в сумме 65,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате 211716 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 10130 руб.; возложить на ООО «УК Добрыня» обязанность по перечислению в полном объеме, исходя из невыплаченной заработной платы за период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования.
Сослался на то, что работал в ООО «УК Добрыня» в период с 03.02.2020 по 12.10.2020, уволен в связи с сокращением численности штата, на момент увольнения занимал должность специалиста по экономической безопасности отдела № 1 экономической безопасности, ему была установлена заработная плата в размере 43000 руб. в месяц, часть из которой установлена трудовым договором и перечислялась на карту, остальная часть выплачивалась наличными. С июля 2020 г. заработная плата выплачивалась в меньшем размере, а именно: в июле 2020 г. выплачено 19780 руб., в августе 2020 г. - 22774 руб., в сентябре 2020 г. - 22990 руб., в ноябре за 8 рабочих дней - 8364 руб. После увольнения оплачены 19 дней неиспользованного отпуска, а также не доплачена заработная плата за первый месяц после увольнения по сокращению, не выплачена заработная плата за второй и третий месяцы после увольнения. В связи с необходимостью обращения к адвокату он понес расходы в размере 10000 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 30000 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «УК Добрыня» в пользу Щербатого М.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 211716 руб., денежная компенсация за период с 10.08.2020 по 14.04.2021 в размере 10349 руб., в счет возмещения судебных расходов - 3000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 5720,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Добрыня» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Щербатый М.А. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении его требований ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ИФНС по г. Белгороду в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.63 т.2), что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «УК Добрыня» обязанности по перечислению в полном объеме, исходя из невыплаченной заработной платы за период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. НДФЛ, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, взносов в Фонд обязательного медицинского страхования ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив при разрешении спора положения статей 21, 22, 132, 135, 139, 145, 140, 142, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременную выплату причитающейся ему заработной платы за спорный период в полном объеме и иных выплат при увольнении, в связи с чем принял вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных им требований.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО «УК Добрыня» доводы о незаконности решения суда в части удовлетворенных требований истца неубедительны.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Добрыня» в должности специалиста по экономической безопасности отдела № 1 экономической безопасности, что подтверждается трудовым договором № 101/20 от 02.02.2020, которым Щербатому М.А. установлен оклад в размере 23 000 рублей в месяц, который пересматривается и индексируется в соответствии с нормативными документами, действующими в обществе (п. 4.1).
Приказом от 12.10.2020 истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истцу выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск за 19 дней, заработная плата за 8 рабочих дней, рассчитанные исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре.
ООО «УК Добрыня» была выдана справка от 12.10.2020 о среднем заработке Щербатого М.А. за последние три месяца по последнему месту работы, согласно которой средний заработок за последние три месяца составил 25869,77 руб.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Истец 19.10.2020 встал на учет в Управлении по труду и занятости населения Белгородской области, до настоящего времени не трудоустроен.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что 14.12.2020 он направил в ООО «УК Добрыня» заявление о выплате заработной платы за второй месяц после увольнения, затем, после принятия решения Управлением по труду и занятости населения Белгородской области о выплате ему заработной платы за третий месяц после увольнения 14.01.2021, вручил ответчику заявление о выплате заработной платы за третий месяц после увольнения, однако заработная плата не выплачена до настоящего времени. Данные обстоятельства представитель ответчика признал и не оспаривал.
Из пояснений истца следует, что его заработная плата фактически составляла 43000 руб. в месяц, которая была установлена и выплачивалась ежемесячно ООО «УК Добрыня», частично – на банковскую карту, частично – через кассу предприятия наличными.
В обоснование своих доводов истец предоставил предложения по увеличению заработной платы сотрудникам экономической безопасности от 23.01.2020, согласованные с руководителем ООО «УК Добрыня», где среди прочих значится Щербатый М.А. с заработной платой 4000 руб. + 3000 руб., а также расходные кассовые ордера от 14.02.2020 на сумму 23000 руб., от 13.03.2020 на сумму 23000 руб., от 15.04.2020 на сумму 23000 руб., заверенные печатью ООО «УК Добрыня» и подписанные руководителем.
При этом представитель ответчика не отрицал, что заработная плата Щербатому М.А. выплачивалась на банковскую карту, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплаты по расходным ордерам производились на руки истцу дополнительно к установленной трудовым договором заработной плате.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что к трудовому договору с работодателем заключалось соглашение о том, что фактически получаемый размер заработной платы составляет 43000 руб., что больше, чем в трудовом договоре.
Работодатель в нарушение норм трудового законодательства не выдал работнику соглашение в письменном виде, в котором был бы указан реальный заработок.
В ходе судебного заседания представитель ответчика отрицал сам факт наличия таких соглашений с работниками ООО «УК Добрыня», в то же время свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании, факт соглашений с работниками, в том числе с Щербатым М.А., подтвердил.
Также суд учел, что судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ООО «УК «Добрыня» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее на момент рассмотрения настоящего дела в силу, где также были установлены обстоятельства, связанные с выплатой работникам ООО «УК Добрыня» заработной платы выше, чем это было предусмотрено заключенными с ними трудовыми договорами.
Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработка заявителей.
Представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера, предложения по увеличению заработной платы, подтверждают, что в период его работы в ООО «УК Добрыня» существовал согласованный сторонами порядок оплаты труда. Данные документы имеют подпись директора ООО «УК Добрыня», печать организации.
Судом принят расчет недоплаченных сумм заработной платы, выполненный истцом, так как он выполнен математически верно, сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию согласно представленному им расчету среднемесячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 46914 руб., среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 49148 руб., а также разница между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате за период с 01.07.2020 по 17.10.2020 с учетом оплаты за неиспользованный отпуск, выходного пособия, всего, согласно расчету истца, с учетом указанных недоплат, в размере 211716 руб.
Доводы в апелляционной жалобе стороны ответчика о недопустимости таких доказательств, как расходные ордера ввиду отсутствия подписи генерального директора и наличия в них факсимиле неубедительны, поскольку погрешности в оформлении платежных документов, допущенные работодателем, не могут ущемлять прав работника ненадлежащим оформлением документов по выплате ему заработной платы.
Неубедительными являются и доводы в апелляционной жалобе истца о неправомерном неприменении к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на своевременное получение истцом заработной платы и иных выплат при увольнении, разрешение которого регулируется нормами трудового права, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой недоплаченной заработной платы, выходного пособия) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе истца о заниженном размере взысканных судом сумм в возмещение компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскивая спорные суммы, суд, правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, а также определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной им работы, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, приведя соответствующую мотивировку свих выводов в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы стороны истца оснований судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ООО «УК Добрыня» обязанности по перечислению в полном объеме, исходя из невыплаченной заработной платы за период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. НДФЛ, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.
Отказывая в удовлетворении указанной части заявленных истцом требований, суд в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем в данной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как следует из пояснений сторон, в период работы истца работодателем производились выплаты НДФЛ, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором без учета увеличенных выплат.
В соответствии со статьями 226, 431 Налогового кодекса Российской Федерации требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению за период работы истца (июль-17.10.2020) НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионные страхование, страховых взносов в ФОМС подлежат удовлетворению.
Ввиду отсутствия у суда данных о наличии у истцов налоговых льгот, не представляется возможным произвести соответствующий расчет, при оплате данных взносов расчет ответчик обязан произвести, исходя из размера установленной судом заработной платы за спорный период.
Изложенные в апелляционных жалобах остальные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 г. по делу по иску Щербатого Михаила Анатольевича к ООО «Управляющая компания Добрыня» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований Щербатого М.А. к ООО «Управляющая компания Добрыня» о возложении на ООО «Управляющая компания Добрыня» обязанности по перечислению в полном объеме, исходя из невыплаченной заработной платы за период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. НДФЛ, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, взносов в Фонд обязательного медицинского страхования отменить.
Принять в этой части новое решение, которым возложить на ООО «Управляющая компания Добрыня» обязанность перечислить в полном объеме, исходя из взысканных сумм невыплаченной заработной платы Щербатому М.А. НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в ФОМС за период с июля по октябрь 2020 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 1 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Определение06.10.2021
