Судья – Черных Н.Н. Дело № 33-1697 28 мая 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре Крылатой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «Оскольский бекон 2» о взыскании невыплаченной надбавки за производственные показатели и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Оскольский бекон 2» ФИО2, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с мая 2011 г. работает в ООО «Оскольский бекон 2» <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ответчика надбавки за производственные показатели за июль и август 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение трудового законодательства при выдаче ему заработной платы в связи с невыплатой работодателем надбавки за производственные показатели.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 135, 237, 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истца надбавки за производственные показатели и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Факт невыплаты премии (надбавки) истцу был известен в момент получения заработной платы (платежное поручение на перечисление заработной платы датировано 16 августа 2012 года), исковое заявление в суд о взыскании надбавки за июль 2012 года датировано 30 ноября 2012 г., следовательно, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного нормами трудового законодательства. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не опроверг доводы представителя ответчика о наличии расчетных листков на предприятии и возможности их получения при желании работников.
Утверждение истца о том, что невыплата премии (надбавки) является длящимся нарушением и судом не применены положения ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» подлежит отклонению. Судом правильно указано, что для применения вышеуказанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо, чтобы оспариваемая надбавка за июль начислялась работнику, но не была выплачена. ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств начисления ему оспариваемой выплаты.
Не заслуживают внимания ссылки на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в обоснование отсутствия у суда оснований для применения срока на обращение в суд, поскольку данный вопрос регулируется исключительно положениями ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.
Судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 правильно определен размер компенсации морального вреда.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с чем не заслуживают внимания ссылки ФИО1 на имевшее место судебное решение о взыскании оспариваемой выплаты с ответчика, которым был определен другой размер компенсации морального вреда. Данное судебное решение не имеет правового значения, поскольку в РФ отсутствует прецедентное право. Более того, повторное нарушение права истца на получение выплаты не могло вызвать у него ту степень физических и нравственных страданий, которая имела место в первый раз, поскольку работник уже знал о способе защиты своего нарушенного права.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Оскольский бекон 2» о взыскании невыплаченной надбавки за производственные показатели и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
