БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-6338/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Вадима Сергеевича к ООО «Фитнес Плюс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда
по частной жалобе Кучерова В.С.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2018 г. исковые требования Кучерова В.С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Фитнес Плюс» взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2018 г. решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой отменено, в указанной части вынесено новое решение о взыскании с ООО «Фитнес Плюс» в пользу Кучерова В.С. недоплаченной заработной платы в размере 23 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей в связи с ее невыплатой; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 рублей в связи с не ознакомлением с локальными нормативными актами работодателя – отменено.
В ходе рассмотрения гражданского дела вопрос по судебным расходам истцом не заявлялся и не разрешался.
Кучеров В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании ООО «Фитнес Плюс» судебных расходов в сумме 20 000 рублей. В обоснование своих требований он указал, что при рассмотрении дела в суде он понес расходы на услуги представителя по составлению документов и участию в судебных заседаниях в защиту его интересов.
В судебном заседании Кучеров В.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Фитнес Плюс» - Буглеева А.М. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 22 августа 2018 г. заявление Кучерова В.С. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Фитнес Плюс» в счет возмещения судебных расходов взыскано 4 896 рублей.
В частной жалобе Кучеров В.С. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Дело инициировано иском Кучерова В.С. о взыскании с ООО «Фитнес Плюс» заработной платы в сумме 88924 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Решением суда от 28 марта 2018 г. (л.д. 223-226, том 1) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с не ознакомлением с локальными нормативными актами работодателя в размере 7000 рублей, в остальной части иск отклонен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2018 г. (л.д. 42-46, том 2), вступившим в законную силу в день его вынесения, в пользу Кучерова В.С. с ООО «Фитнес Плюс» взыскана недоплаченная заработная плата в размере 23 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей в связи с ее невыплатой, решение суда в части удовлетворенных требований отменено.
Интересы Кучерова В.С. при рассмотрении настоящего дела представлял Шахвердов А.В. на основании заявления истца (л.д. 47, том 1) и договора поручения от 14 февраля 2018 г. (л.д. 63-64, том 2).
Согласно представленному договору «Доверитель» (Кучеров В.С.) поручает и обязуется оплатить, а «Поверенный» (Шахвердов А.В.) обязуется от имени «Поручителя» осуществлять представительство в Свердловском районном суде г. Белгорода по его иску к ООО «Фитнес Плюс» о взыскании заработной платы. Пунктом 2 договора предусмотрено, что вознаграждение «Поверенного» составляет 20 000 рублей, и уплачивается в момент подписания настоящего договора.
Заявителем представлен акт выполненных работ от 18 июля 2018 г. (л.д. 65, том 2), который является приложением к договору поручения от 14 февраля 2018 г., и подтверждает исполнение сторонами установленных в нем обязательств, отсутствие претензий друг к другу и факт передачи вознаграждения.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал заявление Кучерова В.С. частично обоснованным, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4896 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел требования разумности, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ, а также принципы соразмерности и справедливости.
Доводы частной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представитель Кучерова В.С. – Шахвердов А.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Белгорода – 27 февраля 2018 г., 6, 12, 20 и 28 марта 2018 г., выступал от имени истца и в его интересах, что подтверждается протоколом судебных заседаний (л.д. 211-221, том 1).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными в части и полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, частичному удовлетворению исковых требований, а также критерию разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, в связи с чем определение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кучерова Вадима Сергеевича к ООО «Фитнес Плюс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда изменить, увеличив размер судебных расходов до 10 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
