БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4994/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимоновой В.Н. к МБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей
по частной жалобе Жимоновой В.Н.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 сентября 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2015 г. иск Жимоновой В.Н. к МБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей признан обоснованным в части.
Жимоновой В.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение суда.
Определением суда от 28 августа 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, Жимоновой В.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 08 сентября 2015 г.
Определением суда от 09 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Жимоновой В.Н. возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Жимонова В.Н. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить как незаконное, указывая, что определение суда от 28 августа 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ею получено только 09 сентября 2015 г., потому, она не имела возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, в установленный срок. После получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены 10 сентября 2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 г. Жимоновой В.Н. направлена копия определения от 28 августа 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая получена последней 09 сентября 2015 г.
Таким образом, несвоевременное получение Жимоновой В.Н. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило ее возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный срок.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением Жимоновой В.Н. недостатков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы фактически устранены недостатки, указанные в определении от 28 августа 2015 г., поскольку материалы дела содержат дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны основания, по которым истица считает решение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 сентября 2015 г. по делу по иску Жимоновой В.Н. к МБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей отменить.
Дело направить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
