БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4697/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитченко В.А. к ООО «Ровеньские беспроводные сети» о взыскании невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе Калитченко В.А.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Калитченко В.А. - Новосельцевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Ровеньские беспроводные сети» - Молчановой И.Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
16 мая 2014 г. Калитченко В.А. был избран директором ООО «Ровеньские беспроводные сети». 29 мая 2014 г. он издал приказ о своем приеме на работу на должность директора и в тот же день с ним был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность директора по совместительству, с окладом 20 000 руб., который был подписан Калитченко В.А. как работником и как представителем работодателя.
Решением внеочередного общего собрания Общества от 28 апреля 2016 г. полномочия директора ООО «Ровеньские беспроводные сети» Калитченко В.А. были прекращены досрочно.
Дело инициировано иском Калитченко В.А., который, ссылаясь на то, что за весь период его работы на должности директора ООО «Ровеньские беспроводные сети» ему не выплачивалась заработная плата, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2014 г. по 30 апреля 2016 г. в сумме 404 286 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 41 818 руб. 35 коп. и моральный вред в сумме 15 000 руб., причиненный ему нарушением его трудовых прав.
Представитель ответчика и третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общим собранием ООО «Ровеньские беспроводные сети» решения об установлении директору заработной платы и ее размера не принималось, Калитченко В.А. фактически обязанности директора Общества не исполнял, на рабочем месте отсутствовал.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Калитченко В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В статье 56 ТК РФ указано о том, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел данные нормы права.
В судебном заседании установлено, что на общем собрании ООО «Ровеньские беспроводные сети» 16 мая 2014 г. было принято решение о создании Общества, а также об избрании директором Калитченко В.А., который председательствовал на общем собрании.
Калитченко В.А., как директор ООО «Ровеньские беспроводные сети», 29 мая 2014 г. издал приказ о своем приеме на работу на должность директора с окладом 20 000 руб.
29 мая 2014 г. ООО «Ровеньские беспроводные сети» заключило с Калитченко В.А. трудовой договор, в котором также был установлен размер его заработной платы 20 000 руб. При этом трудовой договор подписан Калитченко В.А. в качестве работника и представителя работодателя.
На основании пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 7.5.10 Устава ООО «Ровеньские беспроводные сети», вопросы об избрании директора общества и установлении ему размеров вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания ООО «Ровеньские беспроводные сети».
Однако истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил решения общего собрания ООО «Ровеньские беспроводные сети» об установлении ему размера заработной платы.
Представитель ответчика и третьи лица пояснили, что такого решения не принималось.
Поскольку истец самостоятельно, в своих интересах, в нарушение положений пунктов 7.5.10 и 7.6 Устава Общества, в силу которых вопросы избрания директора общества и установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и наложен запрет на передачу разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, исполнительному органу, заключил сам с собой трудовой договор и сам установил размер заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ об имевшем месте злоупотреблении правом со стороны Калитченко В.А.
Проанализировав положения статей 129, 132, 155 ТК РФ, суд правильно определил, что оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.).
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений и выплата заработной платы, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Однако истцом допустимые и относимые доказательства не представлены.
Как пояснили третьи лица, которые являются участниками ООО «Ровеньские беспроводные сети», по юридическому адресу Общества, который является одновременно и адресом проживания участника Общества Волощенко С.П., для директора был специально оборудован кабинет, в котором Калитченко В.А. никогда не находился.
Судебным инстанциям, вопреки требованиям статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также не было представлено доказательств, что директор Общества Калитченко В.А. исполнял обязанности по созыву и проведению годовых общих собраний Общества и выполнении работы для достижения целей деятельности, ради которых создавалось предприятие. Третьи лица оспаривали факт созыва и проведения собраний и выполнения работы истцом.
Из представленной суду бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Ровеньские беспроводные сети» за 2014, 2015 г.г. следует, что отчетность за 2014 г. была сдана директором Калитченко В.А. в налоговую инспекцию 21 июня 2016 г., за 2015 г. - 24 марта 2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой квитанций о приме декларации в электронном виде, и указывают на неисполнение директором Общества Калитченко В.А. обязанности по своевременной сдаче отчетности.
Согласно представленных суду расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 - 2015 г.г., данные отчеты, которые являются ежеквартальными, были подготовлены и сданы Калитченко В.А. 07 июня 2016 г., то есть после предъявления иска в суд.
Судом установлено, что истец предпринимал попытку признать ООО «Ровеньские беспроводные сети» банкротом, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Белгородской области от 04 июля 2016 г. по делу № А08-3655/2016, которым Калитченко В.А. было возвращено его заявление о банкротстве, поданное в арбитражный суд.
Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания ООО «Ровеньские беспроводные сети» от 28 апреля 2016 г. следует, что причиной досрочного прекращения полномочий директора Общества Калитченко В.А. явилось неисполнение им своих должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства в совокупности, как правильно указал суд, подтверждают доводы ответчика и третьих лиц о том, что Калитченко В.А. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности директора ООО «Ровеньские беспроводные сети», отсутствовал на рабочем месте, не действовал добросовестно и разумно в интересах Общества, что указывает на отсутствие достаточных оснований для выплаты ему вознаграждения за труд.
Доказательств, что неисполнение должностных обязанностей директором Калитченко В.А. было вызвано уважительными причинами, и что за период его работы имели место периоды, когда за работником сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Представленные истцом табеля учета рабочего времени за период с 01 июня 2014 г. по 30 июня 2016 г. не являются достаточным доказательством его присутствия на рабочем месте. Табели подписаны самими истцом, что вызывает у судебной коллегии сомнения в их достоверности.
Истец также не представил судебным инстанциям достаточных доказательств, подтверждающих невыплату ему заработной платы за весь период работы.
Суду были представлены расчетные ведомости за период с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2016 г. (форма № Т-51 утверждена Постановление Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. № 1), в которых содержатся сведения о начислении истцу заработной платы за указанный период.
Однако платежные ведомости (форма № Т-53 утверждена Постановление Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. № 1) истец представил только за период с 01 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г., при этом в представленных платежных ведомостях он не указан как получатель заработной платы.
В разделе 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1, указано, что в расчетно-платежной ведомости (форма № Т-49) и платежной ведомости (форма № Т-53) по истечении срока выплаты напротив фамилий работников, не получивших заработную плату, соответственно в графах 23 и 5 делается отметка «Депонировано».
Платежных ведомостей с указанием фамилии истца как получателя заработной платы, в которых бы имелись соответствующие отметки о неполучении им заработной платы за спорный период, суду представлено не было, как не было представлено и журнала регистрации платежных ведомостей (форма № Т-53а), ведение которого предусмотрено Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Ровеньские беспроводные сети» по объективным причинам было ограничено в возможности представления доказательств получения истцом заработной платы, так как Калитченко В.А., являясь директором ООО «Ровеньские беспроводные сети», самостоятельно составил и подписал бухгалтерскую и кадровую документацию, а новый директор Михайличенко Н.Н. была избрана только 28 апреля 2016 г.
В представленных истцом справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 г.г. указано, что он получил доходы по месту работы - ООО «Ровеньские беспроводные сети» за период с мая 2014 г. по май 2016 г., ежемесячный размер которых составил 20 000 руб. В справках 2-НДФЛ также указано, что с этих доходов у истца был удержан и перечислен подоходный налог.
В соответствии с разделом V Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица», утвержденного Приказом ФНС России от 30 октября 2015 г. № ММВ-7-11/485@, в разделе 3 (справки 2-НДФЛ) указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленные истцом справки 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г. опровергают его доводы жалобы о неполучении им заработной платы за период работы на должности директора ООО «Ровеньские беспроводные сети».
Поскольку каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставления иных гарантий социальной защищенности в ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено не было, судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016 г. по делу по иску Калитченко В.А. к ООО «Ровеньские беспроводные сети» о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Калитченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
