БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4591/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре Поповой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Скляровой С.М., ИП Антонову С.И., Кайдаловой Е.Н., ИП Свечкарь Ю.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Семыкиной Д.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика ИП Скляровой С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Между Микрофинансовой организацией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (в настоящее время - Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства) и ИП Скляровой С.М. 25 ноября 2015 года заключен договор целевого займа №... на сумму 1000000 под 10% годовых на срок до 20 мая 2020 года. Согласно пункту 1.3 договора целью получения займа является приобретение торгового оборудования, контрольно-кассовой техники, строительных и отделочных материалов для проведения ремонта в здании магазина, расположенного по адресу: ....
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа Микрофинансовой организацией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в этот же день заключены договоры поручительства с ИП Антоновым С.И., Кайдаловой Е.Н. и договор залога транспортного средства Тойота Авенсис 2007 года выпуска со Свечкарь Ю.Н.,
Сославшись на нецелевое использование денежных средств, предоставленных по договору от 25.11.2015 г., Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском о его расторжении и о взыскании в солидарном порядке с ИП Скляровой С.М., ИП Антонова С.И., Кайдаловой Е.Н. суммы основного долга - 877000 руб., процентов – 1916,94 руб., штрафа - 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 442000 руб.
Решением Белгородского районного суда от 28 июня 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 4.3 заключенного сторонами договора целевого займа также содержит положения о праве займодавца расторгнуть договор целевого займа в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях непредоставления отчета заемщиком о целевом использовании в течение 60 дней (п. «в») и несвоевременного предоставления займодавцу отчетности, сведений, документов, подтверждающих целевое использование займа, и других необходимых данных, предусмотренных договором, а также в случае выявления недостоверной отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и доходах заемщика (п. «з»).
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора целевого займа от 25.11.2015 г., о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов, штрафа в размере 10 % от суммы, потраченной не по целевому назначению, обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на то обстоятельство, что представленные ИП Скляровой С.М. документы в подтверждение приобретения за счет заемных средств отделочных материалов, контрольно-кассовой техники, торгового оборудования не подтверждают расходование денежных средств на цели, указанные в договоре от 25.11.2015 г., поскольку представленные договоры заключены с несуществующими контрагентами (ООО «Мега Формгрупп» на территории Российской Федерации не зарегистрировано; ООО «Гражданремстрой+» имеет иной исполнительный орган и юридический адрес по сравнению с указанными в представленных договорах).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм права, условий договора целевого займа, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания данных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца нецелевого использования ИП Скляровой С.М. заемных денежных средств.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что договоры, представленные ИП Скляровой С.М., заключены с несуществующими организациями, что свидетельствует об отсутствии сделок, а следовательно, и о невозможности подтверждения данными документами факта целевого использования денежных средств, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
В решении суда оценка данным договорам дана наряду с другими представленными сторонами доказательствами, в частности, выпиской из заключения отдела по работе с финансовыми рисками и задолженностью о проверке заявки на получение займа ИП Скляровой С.М. от 02.07.2015 г., согласно которой на момент проверки в магазине находилось торговое и холодильное оборудование (стеллажи, витрины, холодильники), а также атом осмотра, произведенного 27.06.2016 г., из которого следует, что на здании магазина имеется три окна, большой витраж с дверным проемом, стены отделаны металлокасетами шоколадного и бежевого цветов, входная группа выделена кассетами красного цвета; справа от входной двери расположено холодильное оборудование: однодверный холодильник «Боржоми», двухдверный холодильник «Сибирская корона», однодверный холодильник «Кока-кола», однодверный холодильник «Белпивком», три морозильных ларя, далее по часовой стрелке расположен отдел бытовой химии, затем стоят две холодильные витрины, кассовая зона с контрольно-кассовой техникой и еще две холодильные витрины, за витринами расположены стеллажи, слева от входной двери стоит терминал «Киви», двухдверный холодильник «Туборг», однодверный холодильник «Жигули барное», на стене находится два кондиционера.
Поскольку доказательств, позволяющих идентифицировать оборудование, находившееся в магазине как на момент предоставления займа, так и на момент проведения проверки 27.06.2016 г., истцом не представлено, довод автора апелляционной жалобы о том, что торговое оборудование, контрольно-кассовая техника и отделочные материалы по указанным договорам не приобретались, обоснованно признан судом несостоятельным.
Доказательств обратного не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции. Доводы представителя Фонда о том, что имеющееся оборудование приобретено ИП Скляровой С.М. за счет денежных средств, предоставленных по ранее заключенному договору целевого займа в 2013 г., не основаны на надлежащих доказательствах.
Поскольку судом установлено, что указанное в договорах торговое оборудование, а также контрольно-кассовая техника имеется в наличии, на момент предоставления отчета произведен ремонт фасада магазина, стены отделаны металлокасетами, что не оспаривалось стороной истца, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по данным договорам, само по себе указание в них неверных реквизитов продавцов не может служить основанием для вывода о том, что данные договоры ответчиком не заключались и товары, указанные в них, не приобретались.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и на их основании сделан обоснованный вывод о недоказанности доводов истца о нецелевом использовании ИП Скляровой С.М. заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны истца отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Скляровой С.М., ИП Антонову С.И., Кайдаловой Е.Н., ИП Свечкарь Ю.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
