БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т. В.,
судей Баркаловой Т.И., Ямпольской В. Д.
при секретаре Титовой Ю. Ю.
с участием прокурора Капустина В. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Белгород»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя Борка А.В., заключение прокурора Капустина В. А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 работал в должности заместителя генерального директора ООО "Авангард-Агро-Белгород" с мая 2008 года. Приказом от 28 февраля 2017 года был уволен за прогул. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2017 года ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с 28 февраля 2017 года.
В соответствии с приказом № 10 от 9 августа 2017 года истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных требований просил восстановить его на работе в прежней должности с 10 августа 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 августа по 1 ноября 2017 года в сумме 80869 руб. 60 коп. исходя из оплаты труда <данные изъяты> руб. в месяц,, пособие за 3 дня временной нетрудоспособности в размере 2495 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1, его адвокат Борка А.В. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.
Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области главный государственный инспектор труда ФИО4 считал увольнение незаконным.
Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение о незаконности увольнения истца, наличии оснований для его восстановления и удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен. ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Авангард-Агро-Белгород» с 11 августа 2017 года. Взысканы с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 августа по 1 ноября 2017 года в сумме 79565 руб. 22 коп., пособие по временной нетрудоспособности за три дня в сумме 2495 руб. 08 коп. (за вычетом НДФЛ) и компенсация морального вреда 10000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 79565 руб. 22 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Белгород» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании приказа от 1 мая 2008 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Авангард-Агро-Белгород» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. Приказом ООО «Авангард-Агро-Белгород» от 28 февраля 2017 года ФИО1 был уволен с работы за прогул. 6 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Белгорода истец восстановлен на работе в прежней должности с 28 февраля 2017 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности повторного увольнения работника за прогул, соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры.
Оспариваемый судебный акт со ссылкой на ст. 209 ТК РФ мотивирован тем, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2017 года, оставленному апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 октября 2017 года без изменения в части восстановления ФИО1 на работе, место работы истца в трудовом договоре не определено. В решении и апелляционном определении также указано, что СХП «Новооскольское-1» не может считаться его рабочим местом. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что работник сразу после вынесения решения о восстановлении приступил к работе. 7 июня 2017 года генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Белгород» вынесен приказ № 13 об отмене приказа об увольнении от 28 февраля 2017 года с восстановлением истца на работе в прежней должности. В то же время, рабочее место ФИО1 было определено и закреплено документально с 17 июля 2017 года.
В этот день, согласно акту приема-передачи документов, подписанному ФИО1, для ознакомления ему были предоставлены: приказ о восстановлении на работе, должностная инструкция заместителя генерального директора, привила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о защите персональных данных работников, приказ о ежедневных отчетах, трудовой договор.
В трудовом договоре от 7 июня 2017 года с ФИО1 по должности заместителя генерального директора в п. 1.6 определено место работы: Белгородская область, Новооскольский район, с. Большая Ивановка, офис работодателя. Истец не оспаривал, что этим местом являлся кабинет, отраженный на фотографиях, приложенных к отзыву ответчика, поясняя, что постоянно находился в нем.
Согласно приказу о прекращении трудового договора основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте за период с 17. 07. 2017 по 21. 07. 2017, акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов за период с 26. 07. 2017 по 27. 07. 2017.
В подтверждение фактов прогула ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте: 18 июля 2017 года с 8 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.; 19 июля 2017 года с 8 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.; 20 июля 2017 года с 11 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.; 21 июля 2017 года с 8 ч. 00 м. до 15 ч. 00м., 26 июля 2017 года с 11 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.; 27 июля 2017 года с 12 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.
Телеграммой от 21 июля 2017 года генеральный директор ФИО6 просил истца в соответствии с приказом от 29 сентября 2016 года в срок до 17 часов 25.07.2017 предоставить отчет о проделанной работе за период с 17 по 21 июля 2017 года через главного бухгалтера ООО «Авангард-Агро-Белгород» по электронной почте. Телеграммой от 23 июля 2017 года истец в адрес генерального директора через главного бухгалтера К сообщил, что с 17 по 21 июля 2017 года находился на рабочем месте, встречался с А, вызывался в отдел МВД по Новооскольскому району и судебным приставам. Телеграмма вручена К. 24 июля 2017 года в 15ч.00м. В суд также истцом представлена повестка о вызове и нахождении в ОД ОМВД России по Новооскольскому району 18 июля 2017 года с 14 до 15 часов.
Работодателем составлено требование от 26 июля 2017 года о предоставлении объяснений в течение двух дней по поводу прогула с 17 по 21 июля 2017 года. В тот же день, А, П., Т. подписан акт об отказе истца от подписи в требовании.
Работниками СПХ «Новооскольское» П. и Т. подписаны акты от 31 июля, 4 и 9 августа 2017 года об отказе ФИО1 от представления письменных объяснений о причинах отсутствия на работе и отсутствии объяснении.
Суд расценил указанные доказательства не подтверждающими факты отсутствия истца на рабочем месте и отказы дать объяснения по данному поводу. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 28 июля по 8 августа 2017 года, подтверждаемой листком нетрудоспособности, достоверность всех составленных от лица работодателя в его офисе в с. Большая Ивановка Новооскольского района в этот период актов вызвала у суда сомнения.
При этом судом необоснованно отклонены свидетельские показания П., бухгалтера Т. о том, что они составляли и подписывали акты в присутствии ФИО1 и в период его нетрудоспособности, а также служебные записки данных лиц от 24 ноября 2017 года генеральному директору ООО «Авангард-Агро-Белгород» о том, что в действительности акты составлялись 31 июля и 4 августа 2017 года в присутствии ФИО1, выглядевшего абсолютно здоровым, не сообщавшего о больничном, которым 4 августа была предпринята попытка проникновения на склад № 1.
По мнению судебной коллегии, само по себе наличие конфликта 4 августа 2017 года П с Ш по поводу проникновения на склад с обращением в органы полиции согласно талону-уведомлению № 95 от 4 августа 2017 года, не может свидетельствовать о недостоверности представленных работодателем доказательств, в том числе о нахождении истца в период получения больничного на работе, поскольку истцом данные доказательства ничем не были опровергнуты.
Нельзя также согласиться с выводом суда, что работодателем составлены документы в период неразрешенного спора по первому увольнению с работы по инициативе работодателя, так как никаких бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение неисполнения вступившее в законную силу решение суда о восстановлении истца на работе в материалы дела не было представлено. Фактическое исполнение решения суда о восстановлении на работе истцом не оспорено.
Признавая акты об отсутствии заместителя генерального директора ФИО1 на работе и другие акты, связанные с его трудовой деятельностью, не отвечающими требованиям допустимости доказательств, суд исходил из того, что они составлены и подписаны лицами, не правомочными осуществлять контроль за соблюдение трудовой дисциплины истцом. При этом суд сослался на то, что согласно п. 4 должностной инструкции заместитель генерального директора подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Авангард-Агро-Белгород» либо лицу или подразделению, уполномоченному на это генеральным директором. Суд первой инстанции посчитал, что не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, составивших акты, по учету рабочего времени истца. Не предоставляет таких полномочий доверенность № 838/168, выданная 7 марта 2017 года генеральным директором директору ООО «Авангард-Агро-Белгород» П., поскольку она не предусматривает прав поверенного лица выступать руководителем в отношении заместителя генерального директора, а также права на учет его рабочего времени.
Между тем, судом не было учтено, что согласно п. 1.6 трудового договора местом работы истца является офис работодателя, расположенный по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Большая Ивановка. Указанное обстоятельство подтвердил истец.
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка была определена продолжительность рабочего дня в ООО «Авангард-Агро-Белгород» с 8 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. и выходными днями суббота и воскресенье.
В силу п. 2.2 трудового договора истец обязуется добросовестно исполнять свои трудовые функции,, предоставлять по требованию представителей работодателя текущую информацию о ходе дел, относящихся к своему ведению, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 11 должностной инструкции на ФИО1 были возложены обязанности - личное участие в работах, направленных на расширение земельных угодий, находящихся в пользовании ООО «Авангард-Агро-Белгород», в связи с чем он осуществляет поиск новых земельных участков и их собственников, проводит сбор и анализ документов на земельные участки; предоставление генеральному директору ООО «Авангард-Агро-Белгород», либо уполномоченному лицу, подразделению материалов по поиску земельных участков, данных о собственниках земельных участков, сводного анализа земельных участков и т. д.
При этом в силу п. 3 ч. 11 должностной инструкции истец обязан неукоснительно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не допускать нарушений трудовой дисциплины, не допускать опозданий (прогулов) отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, покидать в рабочее время территорию предприятия только по письменному распоряжению генерального директора.
Согласно приказу от 29. 09. 2016 в целях контроля за исполнением трудовых обязанностей ФИО1 должен был ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе с указанием результата работы за день, наименования организации, юридических и физических лиц, с которыми проводилось взаимодействие, цель и итог проведенных встреч, переговоров. Однако отчеты о проделанной работе истец не предоставлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В рассматриваемом случае факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в приказе об увольнении даты, подтвержден соответствующими актами, а также свидетельскими показаниями П, Т, в объективности которых у суда не имелось оснований усомниться, а также не представлением доказательств о проделанной работе в указанные даты.
Кроме того, судом не принято во внимание, что истец не известил работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с деятельностью, не связанной с его трудовыми обязанностями (вызывался в ОМВД России по Новооскольскому району и судебным приставом), не представил доказательств своевременного извещения работодателя о нахождении на больничном.
Несмотря на наличие доверенности на П от 07. 03. 2017, приказ № 10/1 от 7. 03. 2017, приказ № 13/1 от 07. 06. 2017, которыми генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Белгород» уполномочил П и Т на осуществление функций руководства работодателя в трудовых отношениях с работниками и на ведение табелей учета рабочего времени соответственно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии документов, которые давали бы указанным лицам такие полномочия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие табелей рабочего времени свидетельствует о нарушении работодателем ст. 91 ТК РФ, обязывающей его вести учет фактически отработанного работником времени.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ответчиком табелей учета рабочего времени.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что она ведет табель учета рабочего времени, который передает в бухгалтерию, данные обязанности возложены на нее соответствующим приказом, истец отсутствовал на рабочем месте в указанные в приказе об увольнении дни, что отражено в табеле учета рабочего времени и в актах, больничный лист истец ей не передавал.
Доводы истца относительно того, что он фактически не допускал прогулов, постоянно присутствовал на рабочем месте, не подтверждены никакими доказательствами.
В суде апелляционной инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение доказательств работодателя. Однако истец отказался от реализации данного права.
Таким образом, увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры.
При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 3 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 данной статьи.
Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: 1) застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании листка нетрудоспособности за период с 28 июля по 8 августа 2017 года ФИО1 имел право на пособие по временной нетрудоспособности. За период с 31 июля по 8 августа 2017 года за счет средств Фонда социального страхования РФ ему выплачена сумма 8603,73 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждено справкой ГУ-БРО Фонда соцстраха РФ от 30.11.2017 года.
Ответчик не представил доказательств о перечислении работнику пособия за три первых дня 28,29,30 июля 2017 года.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня в сумме 2495 рублей 08 коп. из расчета (8603,73 : 9 дн. х 3 дн.) – 13 % НДФЛ).
В связи с нарушением трудовых прав истца только невыплатой пособия по временной нетрудоспособности и отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. надлежит изменить, снизив его размер до 2000 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отменить. По делу в этой части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. изменить, снизив его размер до 2000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
