БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5842/2020
(9-117/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 ноября 2020 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мухортовой Л.И.,
при секретаре Зиновьевой Я.Г.,
рассмотрев материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 г. о возвращении искового заявления
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Александрову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области вышеназванное исковое заявление оставлено без движения. Предложено заявителю в срок до 15.10.2020 устранить имеющиеся недостатки, а именно представить суду заверенные надлежащим образом копии платежных поручений №4985 от 30.08.2018, №13153 от 06.08.2020 с отметками банка об осуществлении платежа.
Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что вышеуказанные недостатки не устранены.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит вышеназванное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный определением от 24.09.2020 в срок до 15.10.2020 не устранил недостатки, а именно не представил подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающую уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая следующее.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк налогоплательщиком поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Представителем истца в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежные поручения № 49815 от 30.08.2018 об уплате государственной пошлины в размере 1904,36 руб., №13153 от 06.08.2020г об уплате государственной пошлины в размере 3080,31 руб., в которых отсутствует подлинный штамп банка и подпись ответственного лица (работника банка), что не является надлежащим подтверждением её уплаты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не учитывает, что при подаче документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, у судьи первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления, ввиду невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в суд с иском, в случае устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, оснований влекущих его отмену по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья
Определение04.12.2020
