БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4415/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Харебиной Г.А.
судей Скоковой Д.И., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» о признании не соответствующим закону приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1 и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области»
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителей ответчика МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение помощника прокурора Извекова Ю.И., полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с допущенными нарушениями при его увольнении, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с 05.08.2015 состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области», работал водителем автобуса.
Приказом от 16.11.2016 № работодатель прекратил (расторг) трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
ФИО1, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском к МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области», уточнив исковые требования, просил признать не соответствующим закону приказ от 16.11.2016 об увольнении, восстановить его на работе водителем автобуса, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор с 17.11.2016 на неопределенный срок, взыскать в его пользу оплату в сумме 15 958 руб. за время вынужденного прогула с 17.11.2016 по 20.12.2016, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора произведено незаконно, поскольку соглашения о приеме на работу на определенный срок между ним и работодателем достигнуто не было, он фактически приступил к работе без оформления трудового договора, в связи с чем полагает о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок. При этом истец сослался и на то, что он не является гражданином Российской Федерации, но на него как на иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, распространяются все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, и в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основания заключения срочного трудового договора, иностранные граждане, имеющие вид на жительство на территории Российской Федерации, не упоминаются.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, указав на правомерность увольнения истца в связи с тем, что при приеме на работу ФИО1, являющийся гражданином Эстонии, предоставил вид на жительство иностранного гражданина, срок действия которого заканчивался 23.11.2016.
В судебном заседании в заключении помощник прокурора Михарев С.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не оспорил приказ о приеме на работу в срок, предусмотренный законом, полагал о злоупотреблении права со стороны истца.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.12.2016 иск удовлетворен частично; признан не соответствующим закону приказ № от 16.11.2016 МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, истец восстановлен на работе в МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» водителем автобуса с 17.11.2016; признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 05.08.2015, оформленный между ФИО1 и МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области»; с МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 15 958 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и в доход бюджета МР «Новооскольский район» Белгородской области - государственная пошлина в сумме 6 638, 32 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение изменить, исключив из резолютивной части вывод «Признать трудовой договор от 05.08.2015, оформленный между ФИО1 и МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области», заключенным на неопределенный срок», и из мотивировочной части слово «оформленный» применительно к трудовому договору от 05.08.2015, признанному заключенным; отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 17.11.2016 и в этой части принять новое решение об обязании МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» оформить (заключить) с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 05.08.2015.
В апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом закона, не подлежащего применению, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
21.03.2017 при апелляционном рассмотрении настоящего дела оспариваемый судебный акт был отменен, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 10.08.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.03.2017 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на апелляционные жалобы сторон прокуратура Новооскольского района Белгородской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда в части признания не соответствующим закону приказа № от 16.11.2016, восстановлении на работе в МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» с 17.11.2016; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15 958 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что характер работы водителя автобуса и условий ее выполнения свидетельствовал о трудовых отношениях на неопределенный срок, поскольку ни одно из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения сторон не распространяется.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2015 между гражданином Эстонии ФИО1, имеющим вид на жительство с истечением срока действия 23.11.2016, и МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения ФИО1 к работе водителем автобуса в данном учреждении. Трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался. При этом 05.08.2015 ФИО1 подал заявление о приеме на работу водителем автобуса, а работодатель в этот же день издал приказ № о приеме истца на работу водителем автобуса с должностным окладом в сумме 5 429 руб. и надбавкой в сумме 6 786, 25 руб. по срочному трудовому договору с 05.08.2015 по 16.11.2016. Приказом от 16.11.2016 № работодатель прекратил (расторг) трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, чему предшествовало предупреждение об увольнении от 11.11.2016.
Констатируя нарушение работодателем прав истца, суд правильно истолковал положения ст. ст. 11, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве с иными нормами трудового права и положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и обоснованно указал, что трудовые отношения могли быть установлены на неопределенный срок.
Согласно ч.5 ст.327.1 Трудового кодекса Российской Федерации между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных ст. 59 настоящего Кодекса, - срочный трудовой договор.
В ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда заключается или может быть заключен срочный трудовой договор. Из материалов дела не следует, что истец подпадает под какое-либо из указанных оснований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами; в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя; если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13).
С учетом того, что оснований, предусмотренных законом, для заключения договора на определенный срок, как следует из материалов дела, не имелось, доводы ответчика о достижении с истцом при приеме на работу соглашения о срочном характере трудовых отношений представляются несостоятельными.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что приказ о приеме на работу, указывающий на срочность трудового договора, истцом подписан, не оспорен, следовательно, имел место срочный характер трудовых отношений, не учитывает, что заявление о приеме на работу подавалось истцом без указания конкретного срока и приказ о приеме на работу не является частью трудового договора. Приведенные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, что мотивированно отражено в судебном акте с указанием на бессрочный характер трудовых отношений, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах не заслуживают внимания ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения срочного трудового договора, и соблюдение работодателем данного порядка при увольнении истца.
Ссылки ответчика на то, что на предложение работодателя истец отказывался подписать срочный трудовой договор, опровергают его же утверждение о том, что истец соглашался со срочным характером трудовых отношений.
Некорректна ссылка ответчика на то, что истец не оспорил трудовой договор, поскольку трудовой договор сторонами не был подписан.
Указание в резолютивной части решения суда на признание трудового договора заключенным на неопределенный срок при отсутствии об этом требования в просительной части исковых требований не влечет отмену или изменение правильного по существу судебного акта.
Исходя из спорного правоотношения к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела и подлежащим доказыванию, относится факт заключения трудового договора, его характер. При рассмотрении дела установлено, что трудовые отношения, возникшие между сторонами, не носили срочного характера. В этой связи и сделан вывод суда о том, что трудовой договор от 05.08.2015 заключен на неопределенный срок.
Доводов о том, каким образом указание в резолютивной части решения суда на признание трудового договора заключенным на неопределенный срок нарушает права сторон, ни в апелляционных жалобах, ни в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
По этим же основаниям не влечет изменение правильного по существу судебного акта и указание в мотивировочной части решения слова «оформленный» применительно к трудовому договору от 05.08.2015, признанному заключенным.
Несостоятельны доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в нарушении последним правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора учреждения, поскольку подобные действия таковыми не являются в том смысле, который этому придается ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют приказы работодателя, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом трудовой дисциплины. Свидетели в судебном заседании подтвердили факт отказа истца от заключения срочного трудового договора и вопреки утверждению ответчика не свидетельствовали об указанных нарушениях со стороны истца.
При таких обстоятельствах представляется надуманным довод ответчика о том, что истец изначально соглашался с условием срочности трудовых отношений, и такой характер трудовых отношений перестал его устраивать после неоднократного нарушения трудовой дисциплины.
Поведение истца после восстановления его на работе во исполнение оспариваемого решения не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные факты имеют место после принятия судебного акта.
Как устанавливает ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела истец уволен 16.11.2016, с иском по спору об увольнении обратился в суд 02.12.2016, что свидетельствует о несостоятельности утверждения ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, с учетом того, что искового требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 05.08.2015 не заявлялось, у суда не имелось оснований для принятия решения о возложения на ответчика такой обязанности.
При рассмотрении дела по доводам апелляционных жалоб сторонами не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности по существу постановленного решения.
Когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям, при его правильном толковании и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» о признании не соответствующим закону приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
