БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3253/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 августа 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубавиной А.В. к ОАО «Связьстрой-1», Государственной инспекции труда в Белгородской области, ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению по труду и социальному партнерству администрации г. Белгорода, ФНПР Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» о признании незаконным в части акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда
по частным жалобам Трубавиной А.В. и ФНПР Белгородская региональная общественная организации «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов»
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2014 года о взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Трубавиной А.В., поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Трубавиной А.В. Признан недействительным акт о расследовании группового несчастного случая от 12 декабря 2012 года в отношении ФИО1 и на комиссию по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 Кроме того, с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Трубавиной А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере *** руб.
24 марта 2014 года Трубавина А.В. обратилась в суд с заявлением о компенсации расходов на представителя. Просила с учетом уточнения требований взыскать в ее пользу с ОАО «Связьстрой-1» в лице Белгородского филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-106, Государственной инспекции труда в Белгородской области, ГУ «Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ», Управления по труду и социальному партнерству администрации г.Белгорода, ФНПР «Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение профсоюзов» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере по *** руб. с каждого, всего *** руб. за участие в суде по требованию о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве, а также взыскать в ее пользу с ОАО «Связьстрой-1» в лице Белгородского филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-106 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** руб. за участие в суде по требованию о компенсации морального вреда причиненного смертью кормильца. Кроме того, просила со всех ответчиков взыскать в ее пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере по *** руб. с каждого, а всего *** руб., за услуги и участие представителя в суде по требованию о взыскании расходов на представителя.
В судебном заседании представитель Трубавиной А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Связьстрой-1» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер требований и не допустимость взыскания стоимости услуг представителя после вступления решения в законную силу.
Оспариваемым определением заявление Трубавиной А.В. признано частично обоснованным. В пользу истицы взысканы расходы на оплату представителя в размере: с ОАО «Связьстрой-1» ПМК-106 *** руб. за участие представителя в рассмотрении исковых требований о признании недействительным акта о несчастном случае, *** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и *** руб. за рассмотрение заявления о взыскании оплаты услуг представителя; с администрации г.Белгорода в лице Управления по труду и социальному партнерству и с ФНПР «Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение профсоюзов» по *** руб. за участие представителя в рассмотрении исковых требований о признании недействительным акта о несчастном случае и по *** руб. за рассмотрение заявления о взыскании оплаты услуг представителя.
В частной жалобе Трубавиной А.В. ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В частной жалобе ФНПР Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» содержится просьба об отмене оспариваемого определения в части взысканных с данного ответчика сумм.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Белгорода 11 июля 2013 года признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая от 12 декабря 2012 года в отношении ФИО1, утвержденный комиссией по расследованию группового несчастного случая.
Интересы Трубавиной А.В. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО2 на основании выданной ему доверенности от 25 декабря 2012 года и ордера № от 06 мая 2013 года.
Заявителем в обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 25.12.2012 года, рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области №4 от 04 апреля 2013 года, квитанции-договоры на общую сумму *** руб.
Представителем заявителя проделана следующая работа: он изучал документы, подготовил исковое заявление в суд, дополнительное обоснование заявления, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 мая, 27 мая, 11 июня, 05 июля и 11 июля 2013 года.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Отказывая Трубавиной А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции труда в Белгородской области и ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с указанных ответчиков не имеется, поскольку Гострудинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, а средства государственного социального страхования носят целевой характер и могут быть использованы только на финансирование мероприятий, перечисленных в пункте 8 Положения о Фонде.
Данный вывод суда не основан на положениях гражданского процессуального законодательства, поскольку указанные организации по делу по заявлению о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая являются стороной по делу и на них распространяются общие правила распределения судебных расходов.
На правомерность взыскания судебных расходов с названных ответчиков указывает и позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 29 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами при рассмотрении дел с участием органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. Таким образом, при признании оспариваемых решения, действия (бездействия) названных органов, их структурных подразделений, равно как и решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе, что имело место в рассматриваемом случае, судебные расходы подлежали возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением, являющимся юридическим лицом, на общих основаниях за счет собственных средств. С учетом изложенного притязания Трубавиной А.В. на компенсацию понесенных расходов с Государственной инспекции труд в Белгородской области и ГУ БРО ФСС признаются обоснованными, в связи с чем определение суда в данной части надлежит отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе не представление ответчиками аргументированного обоснования и доказательств чрезмерности судебных издержек, полагает удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя, несение которых подтверждается исследованными и не оспоренными доказательствами, в заявленных размерах – по *** руб., с каждого. Из названной суммы *** руб. являет собой оплату участия представителя в рассмотрении исковых требований о признании недействительным акта о несчастном случае и *** руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.
Напротив неубедительными признаются доводы частной жалобы представителя ФНПР Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» о необоснованном взыскании с них судебных расходов, сославшегося на то, что источником образования средств профобъединения являются членские взносы, которые согласно Уставу объединения могут использоваться только на финансирование уставных целей по защите социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза.
Данным апеллятором не учтены положения действующего законодательства, подлежащие применению, и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 23.03.2012 года №33-Г12-3, из которых следует, что отсутствие самостоятельного баланса у профсоюзной организации не влечет их освобождение от уплаты судебных расходов, поскольку профсоюзная организация, являясь ответчиком по делу, наделена процессуальными правами и реализовав их, несет процессуальные обязанности, установленные положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Не является основанием для отмены оспариваемого определения ссылка в жалобе ответчика на Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года №73, положениями которого предусмотрена персональная ответственность членов комиссии за объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.
Приведенные доводы апеллятора, а также ссылка на расторжение трудового договора с техническим инспектором труда профобъединения ФИО3, являвшегося членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, признаются необоснованными и не влекут отмену судебного акта по мотивам, изложенным выше.
Ошибка, допущенная в судебном акте при указании наименования заинтересованного лица, не является безусловным основанием для отмены определения в обжалуемой части и может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Размер же судебных расходов автором частной жалобы аргументированно не оспорен, доказательств чрезмерности взысканных с них сумм не представлено, что исключает возможность уменьшения размера издержек.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2014 года о взыскании расходов на представителя по делу по иску Трубавиной А.В. к ОАО «Связьстрой-1», Государственной инспекции труда в Белгородской области, ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению по труду и социальному партнерству администрации г. Белгорода, ФНПР Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» о признании незаконным в части акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Государственной инспекции труда в Белгородской области и ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Вынести в данной части новое определение о взыскании в пользу Трубавиной А.В. с Государственной инспекции труда в Белгородской области и ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов в размере по *** руб. за участие представителя в рассмотрении исковых требований о признании недействительным акта о несчастном случае, и по *** руб. - за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, с каждого.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФНПР Белгородская региональная общественная организация «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» и частная жалоба Трубавиной А.В. в иной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
