БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3537/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т. В.
судей Мухортовой Л. И., Харебиной Г. А.
при секретаре Долбня К. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Д.В. к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты
по апелляционным жалобам департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г. А., объяснения представителя департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Каменевой Ю. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Калининой Д. В. Сухотерина М. И., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Калинина Д. В. **** г. р. в **** закончила обучение в ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» по специальности стоматолог, ей присуждена квалификация врач-стоматолог по специальности «стоматология». С **** по **** Калинина Д. В. проходила клиническую интернатуру в МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» г. Белгорода по специальности «стоматология общей практики» и в настоящее время работает в сельской местности в должности врача-стоматолога в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» Майской амбулатории. Данная работа является основной, трудовой договор заключен 31.12.2014 на неопределенный срок.
В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в ред. от 01.12.2014) Калинина Д. В. имеет право на получение единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2014 г. после окончания образовательного учреждения на работу в сельский населенный пункт.
На неоднократные обращения Калининой Д. В. в 2015 г. по вопросу предоставления единовременной компенсационной выплаты департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области письменно разъяснил, что заявка на выделение единовременной компенсационной выплаты возвращена Федеральным фондом обязательного медицинского страхования без согласования со ссылкой на то, что трудовой договор ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» и Калининой Д. В. заключен 31.12.2014, а условием для получения единовременной компенсационной выплаты в 2015 г. является прибытие на работу в сельскую местность либо рабочий поселок в 2015 г.
Калинина Д. В. обратилась в суд с иском, в окончательной редакции которого просила признать незаконным отказ департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в заключении договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., обязать департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в 3-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и выплатить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб., взыскать с департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 руб.
Решением суда исковые требования Калининой Д. В. удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в заключении договора на предоставление Калининой Д. В. единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. На департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области возложена обязанность в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Калининой Д. В. договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и выплатить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. С департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в пользу Калининой Д. В. взыскано по 200 руб. с каждого в возврат уплаченной государственной пошлины.
В апелляционных жалобах департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования просят решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2016 отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1 - 4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным требованиям законодательства.
В судебном заседании установлено, что 31.12.2014 Калинина Д. В. заключила трудовой договор с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница», в соответствии с которым работодатель предоставил ей работу по должности врача-стоматолога, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступил в силу с 01.01.2015, указанная дата является датой начала работы в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» Майской амбулатории по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, ул. Зеленая, д. 3, где Калинина Д. В. продолжает работать по настоящее время.
Согласно положениям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в ред. от 01.12.2014) (далее – Закон) право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. имеют медицинские работники в возрасте до 35 лет, имеющие высшее профессиональное образование, при соблюдении следующих условий: 1) прибывшие в 2014 г. на работу в сельский населенный пункт после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования или переехавшие в указанный период на работу в сельский населенный пункт или рабочий поселок из другого населенного пункта; 2) заключившие с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Закона.
В целях реализации предоставленного ч. 12.1 ст. 51 Закона права на получение единовременной компенсационной выплаты Калинина Д. В. одновременно с заключением трудового договора сдала работодателю документы, необходимые для заключения договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты, открыла лицевой счет в банке, что не оспаривалось ответчиками.
В предоставлении данной выплаты отказано по причине того, что Калинина Д. В. прибыла на работу в сельский населенный пункт в 2014 г., в котором и должна была реализовать свое право на предоставление единовременной компенсационной выплаты, по законодательству Российской Федерации условием для получения данной выплаты в 2015 г. является прибытие на работу в сельскую местность либо рабочий поселок в 2015 г.
Проанализировав в системной совокупности нормы ч. 12.1 ст. 51 Закона, Порядка заключения договоров с медицинскими работниками в возрасте до 35 лет, прибывшими на работу в сельский населенный пункт или переехавшими на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, и осуществления единовременных компенсационных выплат, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 06.02.2012 № 65-пп (в ред. от 07.04.2014) (далее – Порядок заключения договоров), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Калининой Д. В. права на получение единовременной компенсационной выплаты как у медицинского работника, прибывшего в сельский населенный пункт, чье право не может быть поставлено в зависимость от незаключения с нею договора на получение выплаты указанного вида при трудоустройстве в декабре 2014 г.
Предназначением положения нормы, установленной ч. 12.1 ст. 51 Закона, является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.
В силу п. 2.2 постановления правительства Белгородской области от 06.02.2012 № 65-пп именно департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области определен уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области ответственным за заключение договоров с медицинскими работниками в порядке, утвержденном в п. 1 настоящего постановления.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истец подпадает под категорию медицинских работников, определенных вышеназванным Законом, и действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты заключение трудового договора позже того календарного года, в котором работник прибыл для работы в сельскую местность, пришел к верному выводу о незаконности отказа в заключении с Калининой Д. В. договора и в связи с признанием за ней права на получение указанной компенсационной выплаты возложил на департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обязанность заключить с истцом договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нормативного правового акта, предусматривающего порядок и условия предоставления единовременной компенсационной выплаты в 2015 г. медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим в 2014 г. на работу в сельский населенный пункт, судебная коллегия считает необоснованными.
Правовое регулирование, установленное ч. ч. 12.1 и 12.2 ст. 51 Закона направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.
Судом установлено, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется действие приведенного Закона, ее право на получение единовременной компенсационной выплаты подтверждено заключением 31.12.2014 трудового договора.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области действий, которые бы нарушали права и законные интересы истца, неубедительно. Обязательным условием для получения компенсационной выплаты является наличие заключенного договора между медицинским работником и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Однако такой договор не был заключен. В ходе рассмотрения дела представитель департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Каменева Ю. В. поясняла, что в заявке на получение иных межбюджетных трансфертов из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам на октябрь 2015 г. указана дата заключения договора с Калининой Д. В. – 08.09.2015, но фактически договор не заключался.
Как обоснованно указал суд в решении, обязанность департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области заключить договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты с Калининой Д. В. прямо следует из юридического факта заключения с нею трудового договора от 31.12.2014. Данная обязанность не исполнена ответчиком в соответствии с его условиями и требованиями закона, как того требуют положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения неисполненных обязательств в зависимости от истечения предусмотренного законом срока их исполнения соответствующими органами. Недопустимо произвольное изменение объема социальных гарантий, предоставляемых гражданам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2001 № 8-П указал на недопустимость отказа государства от выполнения в отношении отдельных категорий граждан ранее взятых на себя социальных обязательств. Законодатель, закрепляя право граждан на получение социальных выплат и определяя условия их назначения, вправе вносить изменения в ранее установленные правила. Однако при этом не должно ухудшаться положение тех лиц, которые на основании ранее действовавших норм приобрели или должны были приобрести соответствующее право. Эти лица вправе рассчитывать на добросовестное выполнение государством своих публично-правовых обязательств. Иное означало бы отказ государства от выполнения своих обязательств, что подрывает доверие граждан к его действиям.
Вышеизложенные принципы применимы в отношении истца, поскольку трудовой договор с Калининой Д. В. заключен 31.12.2014, то есть в период действия соответствующего Закона, установившего порядок предоставления компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу в 2013 - 2014 гг. в сельский населенный пункт.
Право Калининой Д. В. на получение единовременной компенсационной выплаты, вытекающее из договора, не реализовано в результате действий ответчиков, а потому имеются основания для взыскания указанной выплаты в пользу истца.
В силу ч. 12.1 ст. 51 Закона и п. 8 Порядка заключения договоров финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2015 гг. осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджета Белгородской области.
Как устанавливает п. 11 Порядка заключения договоров, после предоставления Фондом иных межбюджетных трансфертов бюджету области на реализацию осуществления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам департамент финансов и бюджетной политики области на основании представленной заявки, в пределах предусмотренных ассигнований, осуществляет перечисление с лицевого счета департамента здравоохранения и социальной защиты населения, открытого на едином счете областного бюджета, на счета получателей единых компенсационных выплат, открытых в расчетно-кассовом центре города Белгорода Главного управления Банка России по Белгородской области для учета средств обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о возложении на департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области выплатить единовременную компенсацию в размере 1 000 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в счет выплаты единовременной компенсации по 500 000 руб. с каждого в пользу Калининой Д. В.
Истец не является участником межбюджетных отношений, поэтому определение источников финансирования для обеспечения исполнения судебного решения не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям, в которых одной стороной выступает гражданин, доводы апелляционных жалоб относительно целевого расходования бюджетных средств, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Не соглашается судебная коллегия с доводами апеллянта о необоснованности взыскания государственной пошлины с Федерального фонда обязательного медицинского страхования со ссылкой на то, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не является стороной гражданско-правового договора о предоставлении единовременной компенсационный выплаты между медицинским работником и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а потому не имеет обязательств непосредственно перед медицинским работником.
Действительно, по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, но в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку положения Закона предусматривают финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2014-2015 гг. в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации, то договор на предоставление истцу единовременной компенсационной выплаты, не исполненный в определенный срок, создает для Федерального фонда обязательного медицинского страхования обязанность по его исполнению.
Указанные доводы приведены без учета того, что финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам стоит в прямой зависимости от бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, следовательно, данный орган обоснованно привлечен в качестве ответчика по делу и освобождение данного органа от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2016 года по делу по иску Калининой Д.В. к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты в части признания незаконным отказа департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в заключении договора на предоставление Калининой Д.В. единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., возложения на департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обязанности в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Калининой Д.В. договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и взыскании государственной пошлины оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в счет выплаты единовременной компенсации по 500 000 руб. с каждого в пользу Калининой Д.В..
Председательствующий
Судьи
