БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-2020/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26.04.2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Томилина Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области о признании незаконными решения о начислении налога, решения об отказе в перерасчете налога, решения об отказе в удовлетворении жалобы
по апелляционной жалобе Томилина Сергея Алексеевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца Томилина С.А. – Белоусова А.Д. (по ордеру), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административных ответчиков УФНС России по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области Карпенко Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Томилин С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2002 ему на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нем зданием свинарника по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В июне 2009 года здание сгорело.
В 2015году Межрайонная ИФНС №6 России по Белгородской области по заявлению административного истца произвела перерасчет налога на имущество в отношении уничтоженного пожаром здания свинарника, аннулировав налог за 2012-2014 годы.
24.08.2015 на основании акта обследования от 18.08.2015 здание свинарника было снято с государственного кадастрового учета.
В сентябре 2016 года административный истец получил уведомление об уплате налога на здание свинарника за 2015год.
09.02.2017 налоговый орган произвел перерасчет налога на имущество в налоговом уведомлении от 09.02.2017 и выставил требование со сроком уплаты до 04.07.2017.
В удовлетворении заявления Томилина С.А. о повторном перерасчете налога на имущество письмом Межрайонной ИФНС №6 России по Белгородской области от 09.06.2017 отказано.
Решением УФНС России по Белгородской области от 29.08.2017 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на незаконность действий (бездействий) должностных лиц налогового органа при рассмотрении его заявления о перерасчете налога отказано.
Полагая, что решениями Межрайонной ИФНС №6 России по Белгородской области и УФНС России по Белгородской области по начислению налога в отношении фактически отсутствующего объекта недвижимости нарушены его права налогоплательщика, Томилин С.А. просил признать их незаконными.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Томилин С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по уплате налога ввиду уничтожения объекта налогообложения, считает, что начисление налога произведено на имущество, факт уничтожения которого еще в 2009 году признан административным ответчиком при аннулировании начисленного налога за 2012-2014 годы.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Белоусов А.Д. настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель административных ответчиков Карпенко Н.Н. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца Томилина С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными о направлении судебного извещения посредством смс-сообщения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку на дату предъявления налогового уведомления от 09.02.2017 у административного истца имелась обязанность по уплате налога за здание свинарника, исходя из инвентаризационной стоимости имущества.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан с учетом юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками такого налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признание физических плательщиками налога на имущество физических лиц производится на основании сведений об имуществе и лицах, на которых оно зарегистрировано, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на соответствующее имущество.
Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Белгородской области в налоговый орган, следует, что право собственности на здание свинарника в период с 09.11.2002 по 02.10.2015 зарегистрировано за Томилиным С.А., следовательно, именно он является плательщиком налога.
Доводы о том, что до июля 2015 каких-либо уведомлений и требований об уплате налога в отношении сгоревшего здания от налогового органа не поступало, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, а потому не требуют правовой оценки.
Отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права доводы заявителя о том, что при аннулировании в июле 2015 года на основании предоставленной им в налоговый орган справки администрации Лозновского сельского поселения начисленного за период 2012-2014 гг. в отношении сгоревшего здания налога, административный ответчик установил факт гибели имущества и не вправе был начислять налог за 2015 год.
С 01.01.2015 Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц».
Упомянутые действия по аннулированию налога произведены налоговым органом в соответствии с действовавшим в период возникновения правоотношений по уплате налога за 2012-2014 гг. законодательством.
На спорный налоговый период (2015 год), за который административному истцу отказано в перерасчете налога, данные положения закона уже не распространялись. Прекращение налогообложения разрушенного объекта недвижимости связано с фактом внесения в реестр записи о прекращении права собственности, что имело место в октябре 2015 года.
Данных о том, что сведения о гибели имущества предоставлялись в налоговый орган ранее 01.01.2015 (вступления в силу изменений в правовом регулировании вопросов взимания налога на имущество физических лиц), стороной административного истца не представлено.
Приведенная в жалобе субъективная оценка действий налогового органа применительно к обстоятельствам дела выводов суда не опровергает.
Предусмотренных законом оснований для перерасчета налога по приведенным административным истцом мотивам у налогового органа не имелось.
Заявление Томилина С.А. о перерасчете налога на имущество поданная им в порядке подчиненности жалоба рассмотрены административными ответчиками с направлением мотивированных ответов по существу приведенных в них доводов, получение которых стороной административного истца не оспаривалось.
Следует отметить, что обжалуемое решение УФНС России по Белгородской области от 29.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не содержит всей совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение, которым нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
