БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1298/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» февраля 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Нерубенко Т.В.,
- судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,
- при секретаре Аноприенко Е.В.,
с участием помощника прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Натальи Михайловны к АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «Крот», ООО «Алроса-Спецбурение», ООО «Белспецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Григорьевой Натальи Михайловны, ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж»,
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Григорьевой Н.М. - Лазаревой Е.А., представителя ответчиков ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж» - Лукьянченко Е.И., заключение помощника прокурора Бригадиной В.Ю., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Марьин Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Крот», работал в должности бурильщика.
15.02.2017 г. между ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» был заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинга) № 2/15, по условиям которого ООО «Крот» направляет в ООО «Белспецмонтаж» своих работников для выполнения работ по договорам подряда, заключенным ООО «Белспецмонтаж» с третьей стороной.
На основании данного договора Марьин Д.М. был направлен в ООО «Белспецмонтаж» в числе иных работников, которым во исполнение, заключенного 09.03.2017 г. между ООО «Белспецмонтаж» и ООО «АЛРОСА - Спецбурение» договора подряда был направлен для осуществления работ по бурению 5 водопонижающих скважин на руднике «Мир» Мирнинского горно-обогатительного комбината, являющегося структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО).
04.08.2017 г. на указанном руднике произошла авария, в результате которого Марьин Д.М. погиб.
Дело инициировано иском Григорьевой Н.М., которая доводится Марьину Д.М. родной сестрой, в связи с причинением ей нравственных страданий ввиду трагической гибели близкого человека, просила взыскать в ее пользу с АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «АЛРОСА-Спецбурение», ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж» компенсацию морального вреда с каждого по 1 000 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.11.2018 г. заявленные Григорьевой Н.М. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу в счет компенсации морального вреда с АК «АЛРОСА» (ПАО) взыскано 350 000 рублей, с ООО «Крот» - 150 000 рублей, с ООО «Белспецмонтаж» - 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам неправильного применения судом норм материального права, нарушения процессуального закона, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, указав на необоснованно заниженный, определенный судом к возмещению размер компенсации, причиненного ей морального вреда.
ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» в апелляционных жалобах просят об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
Истица Григорьева Н.М., ответчики АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «АЛРОСА-Спецбурение», будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки судебную коллегию не уведомили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных участников производства по делу.
Интересы истицы представляет Лазарева Е.А., которая полностью поддержала доводы жалобы своего доверителя, указав на необоснованность доводов апелляционных жалоб ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж».
Представитель ответчиков - ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж» - Лукьянченко Е.И. также полностью поддержала представленные указанными Обществами апелляционные жалобы, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы стороны истца.
Помощник прокурора Бригадина В.Ю. в заключении указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях сторон, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции в период с 10.03.2015 г. по 04.08.2017 г. Марьин Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Крот», работал в должности бурильщика.
Факт трудовых отношений Марьина Д.М. и ООО «Крот» подтверждается трудовым договором б/н от 10.03.2015 г., приказом о приеме на работу и трудовой книжкой Марьина Д.М. (том 1 л.д.108-121).
15.02.2017 г. между ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинга) № 2/15, предметом которого являлось предоставление исполнителем - ООО «Крот» заказчику ООО «Белспецмонтаж», соответствующих квалификационным требованиям работников (п.1.1 договора). В приложении № 2 к договору указаны данные на предоставляемого работника Марьина Д.М. (том 1 л.д.45-49)
07.03.2017 г. между АК «АЛРОСА» (ПАО), которое является владельцем рудника «Мир» Мирнинского горно-обогатительного комбината, выступающего в качестве заказчика и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1С/17, согласно которому подрядчик за предусмотренное договором вознаграждение приняло на себя обязательство в срок до 30.09.2017 г. выполнить работы по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бетоновода на руднике «Мир» согласно, являющемуся приложением к данному договору, техническому заданию (том 2 л.д.181-196).
09.03.2017 г. между ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (заказчик) и ООО «Белспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 1П/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за предусмотренное договором вознаграждение выполнить работы по бурению 5 водопонижающих скважин на руднике «Мир» согласно техническому заданию в срок до 30.09.2017 г. (том 2 л.д.168-178).
В соответствии с указанными договорами Марьин Д.М. был направлен ООО «Крот» в числе иных работников в ООО «Белспецмонтаж» для дальнейшего исполнения вышеуказанных договоров подряда, в том числе работ по бурению скважины на руднике «Мир».
04.08.2017 г. в 16 часов 17 минут в результате резкого ухудшения горно-геологических условий и размыва вмещающих пород карьера «Мир» (ПАО) АК «АЛРОСА» произошло неконтролируемое увеличение водопритока из чаши отработанного карьера «Мир» в подземные горные выработки (шахты) горизонта 210 м. подземного рудника «Мир», расположенном на отметке <адрес>, по адресу: <адрес>, являющимся структурным подразделением Мирнинского ГОК ПАО АК «АЛРОСА», то есть несчастный случай на производстве.
В результате указанного массового несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей погибло восемь шахтеров, в том числе Марьин Д.М.
По данному факту проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт № 2/2017 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 27.10.2017 г. По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссия, проводившая расследование причин несчастного случая, пришла к заключению, что его причинами является совокупность гидрогеологических, технических и организационных факторов. Одной из причин аварии признана аномальная гидрогеологическая сложность месторождения, обусловленная системой неблагоприятно залегающих трещин структурного разлома (залеченных солями), находящихся в контакте с раздробленными породами долеритовой дайки. Основными причинами группового несчастного случая признаны: несовершенство технологического процесса, а именно приняты проектные решения по строительству и эксплуатации подземного рудника «Мир», которые обусловили возникновение аварийной ситуации (нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.12, 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 г. № 599); нарушение технологического процесса, а именно нарушения проектных решений в ходе эксплуатации рудника «Мир» (ч.2 ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.19 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых) и недостаточный уровень производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц подземного рудника «Мир» (ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых). В качестве сопутствующих причин группового несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 г. № 18). В качестве лиц, допустивших нарушение перечисленных требований, указаны должностные лица и сотрудники рудника «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), института «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО) (том 1 л.д.17-32).
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2017 г. (дело № 2-652/2017 г.) установлен факт смерти Марьина Д.М., наступившей в г.Мирном Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 04.08.2017 г. во время аварии, произошедшей на руднике «Мир», являющемся структурным подразделением Мирнинского горно-обогатительного комбината (ПАО) АК «АЛРОСА» (том 3 л.д.175-185).
На основании данного судебного акта Управлением ЗАГС администрации г.Белгорода Белгородской области от 17.10.2017 г. составлена актовая запись о смерти Марьина Д.М. № №, выдано свидетельство о смерти (том 1 л.д.13).
Факт родственных отношений между истицей Григорьевой Н.М. и Марьиным Д.М. подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц, а также свидетельством о заключении брака Григорьевой (добрачная Марьина) Н.М. (том 1 л.д.14-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истице в результате гибели Марьина Д.М. в связи с несчастным случаем на производстве на АК «АЛРОСА» (ПАО), как на владельца источника повышенной опасности.
В данной части относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Григорьевой Н.М. компенсации морального вреда с АК «АЛРОСА» (ПАО), решение суда не обжалуется.
Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на работодателя Марьина Д.М. - ООО «Крот», суд, руководствуясь положениями ч.ч.2. 3 ст.56.1, ч.1 ст.341.1, ст.341.5 ТК РФ, п.2 ч.3 ст.18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», и исходя из фактических обстоятельств дела о том, что договор о предоставлении персонала, заключенный между ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж», не соответствует требованиям закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Крот» допустило незаконные действия по направлению своего работника для выполнения трудовой функции в ООО «Белспецмонтаж», при этом, не выполнив обязанности по обеспечению работнику безопасных и соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, условий, в том числе при производстве работ в руднике «Мир», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и гибелью работника в результате несчастного случая на производстве.
В силу положений ч.1 ст.341.1 ТК РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены главой 53.1 данного кодекса, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Крот» являлось предусмотренным ст.341.1 ТК РФ частным агентством занятости или юридическим лицом, которое в соответствии п.2 ч.3 ст.18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), суду не представлено.
Напротив, актом проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области от 17.08.2017 г. установлено, что ООО Крот» не вправе было осуществлять деятельность по предоставлению труда работников.
Исходя из указанных обстоятельств, положений ч.ч.1, 2 ст.56.1 ТК РФ, в соответствии с которыми заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен, суд пришел к верному выводу о несоответствии требованиям закона заключенного между ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» договора о предоставлении персонала (аутстаффинга), а следовательно, о незаконности действий ООО «Крот» по направлению работника для выполнения определенных его трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ООО «Белспецмонтаж». В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Крот» об отсутствии вины Общества в гибели Марьина Д.М. в результате несчастного случая на производстве признаются несостоятельными.
Кроме того, исходя из требований трудового закона именно на работодателе в силу со ст.ст.22, 220, 212 ТК РФ лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).
По правилам ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, установлена также п.3.2 трудового договора от 10.03.2015 г., заключенного между ООО «Крот» и Марьиным Д.М. (том 1 л.д.108-110). При этом, направляя работника Марьина Д.М. для выполнения трудовых функций в ООО «Белспецмонтаж» без наличия предусмотренных законом оснований, работодатель ООО «Крот» не предпринял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работника.
Материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что смерть Марьина М.Д. наступила в результате несчастного случая на производстве, куда он в нарушение требований действующего трудового законодательства был направлен работодателем ООО «Крот». В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и гибелью работника в результате несчастного случая на производстве.
Мотивировок, которые легли в основу вывода суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Крот», достаточно для исключения любого предположения о том, что оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств являлась несправедливой или произвольной.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ООО «Крот» обязанности по компенсации истице морального вреда, является правильным, соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Учитывая положения ст.341.5 ТК РФ, согласно которой по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона и, принимая во внимание отсутствие у ООО «Белспецмонтаж» правовых оснований для заключения с ООО «Крот» договора о предоставлении персонала, которое, в свою очередь, не имело правовых оснований осуществлять деятельность по предоставлению труда работников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая такой договор с работодателем Марьина Д.М., ООО «Белспецмонтаж» преследовало цель ограничения своей ответственности по обязательствам перед работником, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом с его стороны.
Освобождение ООО «Белспецмонтаж» от ответственности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с гибелью Марьина Д.М. в результате несчастного случая на производстве, позволит достичь цели заключения данным Обществом незаконного договора от 15.02.2017 г. в виде ограничения его ответственности, что недопустимо.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с положениями п.п.3.9, 3.10, заключенного 09.03.2017 г. между «Белспецмонтаж» и ООО «Алроса-Спецбурение» договора подряда на ООО «Белспецмонтаж» возложена обязанность по ознакомлению работников с дополнительными требованиями к промышленной безопасности и охраны труда, проведению обучения и инструктажа по охране труда и проверке знаний, проведению производственного контроля в области промышленной безопасности, определению, оценке и согласованию с заказчиком перечня производственных (профессиональных) рисков и мероприятий по их снижению до приемлемого уровня.
Однако указанные условия договора, в том числе по обеспечению проведения производственного контроля в области промышленной безопасности, оценке перечня производственных рисков и мероприятий по их снижению со стороны подрядной организации ООО «Белспецмонтаж» выполнены не были.
С учетом изложенного доводы жалобы ООО «Белспецмонтаж» о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации морального вреда связанного с гибелью работника в результате несчастного случая на производстве обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Также подлежат отклонению, как направленные на иное установление обстоятельств дела и переоценку доказательств доводы апелляционных жалоб ООО «Белспецмонтаж» и ООО «Крот» о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора требований ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, поскольку названные Общества не являются эксплуатирующей рудник «Мир» в г.Мирный организацией.
Как следует из акта о несчастном случае, в качестве одной из сопутствующих причин группового несчастного случая в нем указана неудовлетворительная организация производства работ (нарушение ч.1 ст.9 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также п.4 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 г. № 18).
При этом положения названного Федерального закона не содержат понятия эксплуатирующей организации. Тогда как действия указанных ответчиков состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели Марьина Д.М., смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, куда он в нарушение требований действующего трудового законодательства был направлен работодателем ООО «Крот». Помимо указанного, работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению работнику безопасности и, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, условий труда, а ООО «Белспецмонтаж», как подрядной организацией, не исполнены обязанности по обеспечению проведения производственного контроля в области промышленной безопасности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что АК «АЛРОСА» (ПАО) являлась владельцем источника повышенной опасности, ООО «Крот», не имея на то законных оснований, предоставил своего работника временно другому юридическому лицу по договору о предоставлении труда работников (персонала), а ООО «Белспецмонтаж», заключая такой договор, преследовало цель ограничения своей ответственности по обязательствам перед работником, в связи с чем признано ненадлежащим работодателем.
Таким образом, действия каждого из ответчиков в определенной степени способствовали причинению вреда, в связи с чем обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить на данных ответчиков солидарную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В связи с чем доводы апеллянтов ООО «Белспецмонтаж» и ООО «Крот» о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истицы, выразившихся в предъявлении иска о компенсации морального вреда к разным организациям по факту одного и того же несчастного случая, о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст.1080, 1081 ГК РФ, необоснованном возложении обязанности по компенсации морального вреда одновременно на двух данных ответчиков как работодателей погибшего Марьина Д.М., судебная коллегия признает несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции в отношении каждого лица, обязанного компенсировать такой вред, исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств.
В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ истица имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы Григорьевой Н.М. о том, что сумма взысканной в ее пользу с каждого из ответчиков по делу компенсации морального вреда является заниженной, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «Белспецмонтаж» и ООО «Крот», апелляционная жалоба Григорьевой Н.М. не содержит.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер компенсации морального вреда в общей сумме 750 000 рублей, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, представленных сторонами по делу (истицей Григорьевой Н.М., ответчиками ООО «Белспецмонтаж», ООО «Крот») апелляционных жалоб, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а также, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2018 года по делу по иску Григорьевой Натальи Михайловны к АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «Крот», ООО «Алроса-Спецбурение», ООО «Белспецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Натальи Михайловны, ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
