БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-3123/2019
(2а-60/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 25.04.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также выразившихся в непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в незаконном распространении персональных данных должника (финансового положения и наличия обязательств перед третьими лицами), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности уведомить должника обо всех принятых мерах в рамках исполнительного производства, отменить все принятые меры принудительного исполнения, устранить допущенные нарушения
по апелляционным жалобам ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.02.2019.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия
установила:
решением территориальной коллегии города Воронежа Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №605513066 от 31.07.2013 по состоянию на 17.10.2016 в сумме 302 989,57 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 18 000 руб. В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате третейского сбора обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий на праве собственности ФИО3 и предоставленный в залог по договору № от **.**.**** фрезерно-гравировальный станок <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена для продажи с публичных торгов в размере 236 441 руб. без НДС.
Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.01.2017 было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО3 и ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда.
22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП) ФИО2 на основании выданного судом 13.01.2017 исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320 239,57 руб. В соответствии с пунктом 2 соответствующего постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии документа.
03.02.2017 названный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 416,77 руб.
06.03.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, которое было отменено постановлением от 13.04.2017.
13.03.2017 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком до 13.09.2017.
08.06.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 342 412 руб., постановление направлено в ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, МПК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>
12.07.2017 на основании постановлений заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду С.Ю.С. были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника были и установленное в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
13.07.2017 постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017.
Ссылаясь на ненаправление судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.06.2017, ФИО1 оспорила данное бездействие в судебном порядке 07.07.2017. По результатам рассмотрения административного дела № Ракитянским районным судом Белгородской области принято решение от 14.07.2017 об удовлетворении административного иска: признано незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непринятии мер по направлению должнику извещения о совершении исполнительных действий.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.07.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению должнику извещения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017 (административное дело №).
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.07.2017 (административное дело №) отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.06.2017, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению в части направления запросов и распространения ее персональных данных, даче указания третьим лицам, направления запросов и распространения о ней информации как о стороне исполнительного производства.
Определением Ракитянского районного суда от 17.07.2017 прекращено производство по административному делу № по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2017 в связи с отменой обжалуемого постановления во внесудебном порядке.
В соответствии с определением Ракитянского районного суда от 10.07.2017 приостановлено исполнительное производство № от 22.02.2017 до рассмотрения Ленинским районным судом города Воронежа гражданского дела по заявлению ФИО3 и ФИО1 об отмене решения третейского суда от 30.11.2016 (материал №13-36/2017).
На основании определения Ракитянского районного суда от 09.11.2017 указанное исполнительное производство было возобновлено (материал №13-43/2017).
10.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на заработную плату должника в пределах 342 412 руб. и направила постановление для производства удержаний в размере 50% доходов должника в ООО <данные изъяты>.
В эту же дату было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 416,77 руб.
09.10.2017 ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 12.02.2019 просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства после 17.07.2017;
- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.02.2017;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредоставлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа;
- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018;
- признать незаконными и отменить все действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от 22.02.2017, обязать уведомить обо всех действиях;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.07.2018;
- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.07.2018;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распространению ее персональных данных о финансовом положении и наличии обязательств перед третьими лицами;
- возложить обязанность устранить допущенные нарушения ее прав.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Ракитянского районного суда от 14.07.2017 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, между тем данный судебный акт до настоящего времени не исполнен, поскольку указанные постановления должнику не направлены. Полагает, что в связи с неисполнением обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства все последующие меры принудительного исполнения являются незаконными. Считает, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не учтены положения части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), предусматривающие, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Настаивает на том, что при обращении взыскания на заработную плату должника был нарушен неприкосновенный минимум доходов должника.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.02.2019 административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 и в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.07.2018 в период с 11.07.2018 по 13.09.2018; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить должнику копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018; в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4
Считая принятое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и принять решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 со стороны ОСП поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явилась административный истец, которая была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения. Направила в суд для представления своих интересов ФИО3
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с ее письменного согласия извещена посредством СМС-сообщения, доставленного адресату 08.04.2019.
Административный ответчик УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в суд своих представителей не направили, несмотря на то, что были осведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается списками врученной нарочно судебной корреспонденции №2017-РК/9920 от 09.04.2019 и №2017-РК/9898 от 08.04.2019 соответственно.
В суд также не явился административный ответчик ОСП, проинформированный в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Указанные лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявили.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены судебного постановления в части.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности (пункт 1)а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства после 17.07.2017, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках административных дел №2а-194/2017, №2а-195/2017, №2а-198/2017 и №2а-200/2017 судом по ходатайству ФИО1, точно и неоднократно указывавшей в административных исках номер и дату возбужденного в отношении нее исполнительного производства № от 22.02.2017, истребовались материалы данного исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017. Ее представитель участвовал в судебных заседаниях в рамках названных административных дел, в том числе на стадии исследования письменных доказательств. ФИО1 также являлась инициатором рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства № от 22.02.2017 (материал №13-36/2017). Кроме того, согласно внутренней описи документов исполнительного производства представляющий интересы своей супруги ФИО3 получил копию постановления от 22.02.2017 – 14.07.2018 (л.д.68). В не оспоренном в судебном порядке постановлении исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 13.07.2017 установлен факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным почтовым отправлением 16.03.2017 (л.д.105-106).
Доводы ФИО1 о том, что в ходе судебных заседаний копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена ее представителю, не опровергают факт получения документа 14.07.2018, подтвержденный внутренней описью документов исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 и ненаправления данного постановления должнику, суд первой инстанции правильно указал, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании названного решения судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что ФИО3 от имени должника было получено постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее 14.07.2017, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованием об обжаловании постановления от 22.02.2017.
Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно 14.07.2017, срок обжалования постановления от 22.02.2017 и его ненаправления должнику истек 24.07.2017, в то время как в суд должник обратился в суд для оспаривания решения и бездействия только 09.10.2018, то есть с пропуском срока более чем на год.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017, ненаправления данного постановления в предусмотренный в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, административным истцом не приведено.
Пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями является в данном административном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите права.
Утверждение подателя жалобы о том, что незаконность ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства была признана вступившими в законную силу решениями Ракитянского районного суда от 14.07.2017, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием судебных актов, принятых по результатам рассмотрения административных дел №2а-194/2017 и №2а-195/2017, в рамках которых оспаривались иные бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.06.2017 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017.
Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства не выяснялись причины пропуска обращения в суд, не способны повлиять на судьбу судебного акта в указанной части, поскольку уважительные причины пропуска не были предоставлены и в суд апелляционной инстанции.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приведенного фактически в качестве обоснования требований о незаконности постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и о взыскании исполнительского сбора, к принятию неправильного по существу решения не привел.
Принимая во внимание получение должником 14.07.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие обязанности по установлению нового срока для добровольного исполнения после возобновления исполнительного производства, а также неисполнение ФИО1 решения третейского суда, судебная коллегия, как суд первой инстанции, приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 68 и части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих возможность применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 судебная коллегия не усматривает.
Вопреки, доводам апеллянта, постановление об обращении взыскания за заработную плату должника от 10.07.2018 правомерно признано судом первой инстанции законным.
Установив факт отсутствия у должника ФИО1 денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на ее заработную плату, которое соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.
Доводам административного истца о том, что у должника ФИО1 имелось имущество, принадлежащее ей на праве совместной собственности вместе с супругом ФИО3, на которое как на предмет залога решением третейского суда было обращено взыскание во исполнение обязательств по уплате кредитной задолженности, судом первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 323 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, в исполнительном документе заложенное имущество (фрезерно-гравировальный станок) значится принадлежащим на праве собственности другому лицу – ФИО3, сведения о режиме совместной собственности на станок в названном документе отсутствуют. Следовательно, наличие данного имущества в собственности у солидарного должника по исполнительному документу не является предусмотренным законом основанием для освобождения ФИО1 от обязанности исполнить требования исполнительного документа.
Ссылки автора жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель необоснованно отказалась принимать заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пользу ФИО3 в размере 495 000 руб., выходят за рамки предмета заявленного административного иска и, как следствие, не требуют судебной оценки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по определению размера удержаний с учетом сохранения за должником и членами его семьи размера прожиточного минимума, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя в случае получения от должника соответствующего ходатайства с информацией о составе семьи, ее материальном положении.
Между тем, доказательств предоставления должником такой информации судебному приставу-исполнителю до обращения в суд с настоящим административным иском в материалы административного дела не предоставлено.
Утверждение автора жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен был установить данные обстоятельства путем направления запросов, основано на неверном толковании положений действующего исполнительного законодательства.
В апелляционной жалобе ФИО1 не указаны мотивы, по которым она не согласна с принятым решением в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распространению ее персональных данных о финансовом положении и наличии обязательств перед третьими лицами. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Требование о признании незаконными и отмене всех действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от 22.02.2017 также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия их конкретизации.
Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 3 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).
Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В противном случае признание незаконными неконкретизированных действий судебного пристава-исполнителя повлечет неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.
При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 и в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.07.2018 в период с 11.07.2018 по 13.09.2018.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.02.2016 №3-П и др.).
Учитывая данные конституционные предписания, КАС Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №725-О и от 18.07.2017 №1750-О).
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, не направившего должнику постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 заказным почтовым отправлением, как указано в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16, а также несвоевременно направившего постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.07.2018 (только 13.09.2018).
Право оспаривания указанных постановлений должник реализовала.
Право на заявление ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы фактически разъяснено в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017, в котором указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Однако, будучи осведомленной о предусмотренном частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве праве судебного пристава-исполнителя применить в отношении нее меры принудительного исполнения (в том числе в виде обращения взыскания на заработную плату) в случае неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного документа 14.07.2017, (пункт ФИО1 соответствующих документов не предоставила, ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы не заявила.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска в указанной части.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает несоответствующими установленным обстоятельствам административного дела выводы суда первой инстанции о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в ненаправлении должнику копий постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.07.2018 (в период с 11.07.2018 по 13.09.2018).
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.02.2019 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившихся в ненаправлении копий постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.07.2018 (в период с 11.07.2018 по 13.09.2018), возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В указанной части принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившихся в ненаправлении копий постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.07.2018 (в период с 11.07.2018 по 13.09.2018), возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
