БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1025/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Долбня К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе добровольного страхования, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Винниковой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к М.. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины мотивированы следующим. Между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. М. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб.
М. обратился со встречным иском о взыскании с банка денежных средств, удержанных за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает на то, что считает договор страхования незаключенным, поскольку его условия не были согласованы сторонами; ему не было предоставлено право как выбора страховой компании, так и не предложено иного способа погашения кредита, кроме аннуитентного.
Определением суда от 30.09.2015 произведена замена истца по первоначальному иску с ПАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с заключением <данные изъяты> договора уступки права (требования) № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10-14, 16, 52).
Ввиду неявки представителя истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседания дважды первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения (определение суда от 23.11.2015) (т. 2 л.д. 76).
Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, М. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между М. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой <данные изъяты>% годовых (т. 1 л.д. 20-26).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу <данные изъяты>, в день заключения договора со счета заемщика списано – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д. 27, 81 т. 1). Как следует из банковского ордера №<данные изъяты> указанные суммы – это плата за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсации расходов Банку на оплату страховой премии и страховщику, в ордере указан кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106).
Разрешая спор по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении кредитного договора М. выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Заключение М.. договора страхования являлось добровольным, при подключении к данной программе до него была доведена необходимая информация, содержащаяся в «Технологической схеме подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц» от 23.06.2009 №1717-т, а также «Условиях участия в программе страхования». При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 942 Гражданского Кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
о размере страховой суммы;
о сроке действия договора.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно пункту 2.1 «Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц» от 23.06.2009 №1717-т «для подключения к Услуге по страхованию Клиент подписывает соответствующее Заявление на страхование по форме, установленной Соглашением.
Заявление на страхование оформляется в двух экземплярах, один экземпляр для Клиента, второй для Банка (т. 1 л.д. 211).
Подписывая Заявление на страхование, Клиент соглашается на условия подключения к Услуге. Неотъемлемой частью этого Заявления является подтверждение отсутствия ограничений для участия в программе страхования.
Подтверждающим документом получения Клиентом Услуги является подписанное Заявление на страхование и факт оплаты Услуги (п. 2.4)».
Материалы дела не содержат доказательств того, что М. подписывал заявление на страхование, что между ним и Банком,достигнуто соглашение по всем существенным условиям при подключении заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Вывод суда о том, что согласие заемщика на подключение его к программе страхования подтверждается банковским ордером для осуществления платежа за подключение к данной программе, подписанным заемщиком, является ошибочным.
Как указано ранее, подтверждающим документом получения заемщиком Услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является подписанное заявление на страхование и факт оплаты Услуги (пункт 2.4 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц» от 23.06.2009 №1717-т). Из анализа данной нормы следует, что для подключения клиента Банка к данной Программе должно быть соблюдено два условия – заявление на страхование (письменная форма договора) и оплата данной услуги, однако в данном случае этого не соблюдено.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в части 1 абзаца 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Таким образом, оплата страховой премии не влечет действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме.
Сам банковский ордер не может быть признан таковым, т.к. в нем отсутствуют существенные условия договора страхования. Он лишь подтверждает внесение страховой премии.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен в требуемой законом форме, и является недействительным. Следовательно, у Банка отсутствовали основания для списания со счета истца платы за подключение к программе добровольного страхования, включающей компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу указанной нормы права, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).
С учетом изложенного, решение суда в части отказа М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, удержанных за подключение к программе добровольного страхования подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу М.<данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований М. является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции подробно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильным и обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении.Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ (Заем), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как правильно указал суд, до истца (потребителя) при заключении кредитного договора были доведены все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом, в том числе в рублях, что нашло свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний (п. 1.1, п. 3.1, п. 2.1, п. 4, 3. 6, т. 1 л.д. 20-26, 64-80).
В этой связи доводы в жалобе о том, что при заключении кредитного договора нарушены права заемщика, поскольку до него не была доведена полная информация о предоставляемой услуге, не состоятельны.
Не усмотрев нарушений со стороны Банка прав М.. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы М.. повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.
Судом при рассмотрении дела в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований М. произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе добровольного страхования, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе добровольного страхования.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу М.<данные изъяты> рублей, денежные средства, удержанные за подключение к программе добровольного страхования.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
