БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-004053-79 | 33а-326/2024 (33а-6787/2023) | |
(2а-2615/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород | 25.01.2024 |
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.
при секретаре Гайворонской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения в части, возложении обязанности
по апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 02.10.2023.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФНС России по Белгородской области и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от 24.04.2014 ФИО1 приобрел у ОАО «Хлебозавод № 5» акции ЗАО «9-я Пятилетка» (впоследствии – АО «9-я Пятилетка») обыкновенные именные в количестве 88170 373 штук по цене 16 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).
Впоследствии ФИО1 заключил следующие сделки с приобретенными акциями: 05.05.2014 продал М.А.А. 44085186 акций по цене 8000000 руб.; 10.06.2014 подарил П.Р.В. 22 042 593 акции; 18.06.2014 продал ЗАО «9-я Пятилетка» 1 акцию (т. 1 л.д. 22-24, 28, 30-31).
В соответствии с договором от 11.11.2016 М.А.А. продал ФИО1 44085186 акций АО «9-я Пятилетка» по цене 20 000 000 руб. (т. 1 л.д. 37-39).
В результате перечисленных сделок акционерами АО «9-я Пятилетка» стали П.В.ГБ. (66127779 акций), П.Р.В. (22 042 593 акции) и АО «9-я Пятилетка» (1 акция).
10.03.2021 на внеочередном общем собрании акционеров АО «9-я Пятилетка» приняты решения, оформленные протоколом №01/21: о выдаче ФИО1 займа в размере 20000000 руб. с процентной ставкой 4,25 % со сроком займа с 22.03.2021 по 31.12.2021; о выплате дивидендов за 2014-2015 годы в размере 45000000 руб. согласно количеству акций на каждого акционера в размере 0,51037552614 руб. на 1 акцию путем перечисления денежных средств на расчетные счета акционеров на основании письменного заявления; о назначении 22.03.2021 датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (т. 3 л.д. 37-42).
По заявлению ФИО1 от 23.03.2021 причитающиеся ему дивиденды по итогам 2014-2015 годов в сумме 33750000 руб. за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) перечислены в ту же дату частично (в сумме 9225000 руб.) непосредственно названному акционеру, а в остальной части (19 562 500 руб.) – второму акционеру П.Р.В. (т. 2 л.д.59, 60).
01.04.2021 общее собрание акционеров АО «9-я Пятилетка» приняло решение (протокол №04/2021) о ликвидации акционерного общества, утвердило порядок ликвидации, назначило ликвидатором ФИО3 (т. 1 л.д.130-132).
12.04.2021 между АО «9-я Пятилетка» в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа, предусматривающий условия, определенные решением общего собрания АО «9-я Пятилетка» от 10.03.2021 №01/21. В тот же день акционерное общество перечислило заемщику сумму займа на счет, открытый на его имя в ВТБ (ПАО) (т. 3 л.д. 56, 57).
26.07.2021 ликвидатор ФИО3 сдал в Межрайонную ФНС России №14 по Воронежской области бухгалтерскую отчетность при ликвидации организации (ликвидационная, последняя отчетность) за 12 месяцев 2021 год, в которой указал, что оборотные активы общества на отчетную дату отчетного периода составляли 32 199 000 руб., в том числе запасы в сумме 2 000 руб., дебиторская задолженность – 20158000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 12039000 руб. (т. 2 л.д. 92, 93, 94-98).
06.08.2021 составлен акт, согласно которому произведено распределение имущества АО «9-я Пятилетка» и его передача акционерам пропорционально их долям в уставном капитале: ФИО1 – в сумме 22693235 руб. (состоящего из дебиторской задолженности, возникшей вследствие займа от 12.04.2021, в размере 15000000 руб. и денежных средств – 7 693 235 руб.), П.Р.В. – 7564412 руб. (состоящего из дебиторской задолженности, возникшей вследствие указанного займа, в размере 5000000 руб. и денежных средств – 2564 412 руб.) (т. 2 л.д. 61).
В ту же дату налоговый агент (АО «9-я Пятилетка» в лице ликвидатора) подал в налоговый орган справки о доходах и суммах налога ФИО1, в соответствии с которыми названное лицо, помимо прочего, получило в марте 2021 года доход в виде дивидендов в размере 5000000 руб., облагаемые по ставке 13%, и в размере 28750000 руб., облагаемые по ставке 15% (до ликвидации общества), а также в августе того же года – доход в виде дивидендов в размере 22693235 руб., облагаемые по ставке 15% (после ликвидации общества) (т. 1 л.д.56-57, 58-59, 143, 143 оборот).
По соглашению, подписанному 10.08.2021 АО «9-я Пятилетка» в лице ликвидатора ФИО3 и акционером ФИО1, обязательство ФИО1 перед акционерным обществом, возникшее в силу заключения договора займа от 12.04.2021 на сумму 20000000 руб., в части возврата 15000000 руб. прекращено путем зачета в счет частичного погашения задолженности акционерного общества перед названным акционером по акту от 06.08.2021 в том же размере. В результате задолженность по обозначенному акту после произведенного зачета составила 4289250 руб. (т. 2 л.д. 62).
В заявлении от 10.08.2021 ФИО1 просил общество перечислить причитающуюся ему по акту распределения имущества сумму 4 289 250 руб. следующим образом: частично (в сумме 3869000 руб.) – на его банковский счет, а в оставшейся части (в сумме 420 250 руб.) – на счет П.Р.В. Перечисление денежных средств на счет административного истца в ВТБ (ПАО) осуществлено 10.08.2021 в сумме 2 000 000 руб., 11.08.2021 – 1869000 руб. (т. 2 л.д 63-64, 65).
18.08.2021 ликвидатор произвел корректировку бухгалтерской отчетности при ликвидации организации (ликвидационная, последняя отчетность) за 12 месяцев 2021 год, согласно которой баланс по оборотным активам АО «9-я Пятилетка» составил 0 руб.
26.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации АО «9-я Пятилетка» (т. 1 л.д. 87-97).
09.03.2022 ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой в том числе заявил расходы на приобретение акций в сумме 24000000 руб., просил предоставить налоговый вычет в размере 3394858 руб. (т. 1 л.д. 60-68).
В период с 09.03.2022 по 09.06.2022 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
Уведомлением от 09.06.2022 №1454, направленным простым почтовым отправлением 14.06.2022, налогоплательщик был вызван в налоговый орган для дачи пояснений 21.06.2022 с 10:00 по 13:00, ему предложено указать причины предоставления налогового вычета или подать уточненную налоговую декларацию (т. 1 л.д.108, 109).
Налогоплательщик не явился для дачи пояснений, налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.08.2022 №8679, которым установлена неправомерность заявленного права на получение возврата из бюджета НДФЛ в сумме 3394858 руб. путем неправомерного заявления расходов в размере 26114292,3 руб. (т. 1 л.д. 120-122).
Данный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.08.2022 №8201 направлены ФИО1 24.08.2022 (т. 1 л.д. 116, 117-118, 119).
В установленный срок налогоплательщик не представил возражения на акт налоговой проверки в целом или по его отдельным частям.
Акт и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.
Решением УФНС России по Белгородской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства от 11.10.2022 №4930 заявителю отказано в праве на получение налогового вычета в сумме 3394858 руб. путем неправомерного заявления расходов в размере 26114292,3 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что в представленной в налоговый орган справке о доходах ФИО1 за 2021 год (по форме 2-НДФЛ) налоговый агент АО «9-я Пятилетка» указал на получение налогоплательщиком дохода с кодом «1010» – дивидендов – в сумме 22693235 руб., которые не относятся к основной налоговой базе, а потому в отношении них не применяются налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 НК Российской Федерации.
Данное решение направлено ФИО1 26.10.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором 80102677298912, которое вручено адресату 01.11.2022 (т.1 л.д. 110-112, 113-114, 115).
Решением от 13.12.2022 №40-7-14/03635@ МИ ФНС России по Центральному федеральному округу отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение УФНС России по Белгородской области от 11.10.2022 №4930.
Вышестоящий налоговый орган согласился с выводами УФНС России по Белгородской области, указав, что орган правильно исходил из указанного в справке по форме 2-НДФЛ вида дохода ФИО1, полученного в 2021 году, и верно применил положения действующего налогового законодательства. В случае отсутствия в перечне кодов видов доходов налогоплательщика, утвержденном приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@, конкретного вида доходов (например, дохода от передачи акционеру имущества, оставшегося у организации после ликвидации) налоговому агенту следовало указать код «4800» – иные доходы. Данная позиция была доведена до сведения заявителя в ответах от 18.11.2021 и от 30.06.2022. Данные обстоятельства налогоплательщик мог сообщить в ходе камеральной проверки либо изложить в возражениях на акт камеральной проверки, однако не сделал этого. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к ликвидатору АО «9-я Пятилетка» с требованием о внесении изменений в справку 2-НДФЛ для корректировки кода доходов, а также в суд с заявлением об устранении ликвидатором акционерного общества вышеуказанного факта, имеющего юридическое значение (с внесением изменений в справку 2-НДФЛ за 2021 год) (т.1 л.д. 98-100, 101-102, 105-106, 123).
ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:
- признать незаконным решение УФНС России по Белгородской области от 11.10.2022 №4930 в части отказа в предоставлении ему налогового вычета;
- возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченную в 2021 году сумму налога на доходы физических лиц в размере 3394858 руб. на основании поданной 09.03.2022 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у него имеется право уменьшить сумму своих доходов, полученных в результате распределения имущества при ликвидации АО «9-я Пятилетка» (22693235 руб.), на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением акций данного акционерного общества (24000000 руб.). Указание в представленной в налоговый орган справке по форме 2-НДФЛ на получение им в 2021 году дохода в виде дивидендов вместо дохода в виде денежных средств (имущества), подлежащих передаче участнику в случае ликвидации общества, обусловлено отсутствием в перечне кодов видов доходов и вычетов, утвержденного приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@, соответствующего вида дохода. Данный факт не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 дело №А08-1361/2023 по названному заявлению ФИО1, первоначально поступившему в арбитражный суд, передано по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 222-228).
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 02.10.2023 административное исковое заявление удовлетворено в части: признано незаконным решение УФНС России по Белгородской области от 11.10.2022 № 4930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета ФИО1; на УФНС России по Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, входящего в состав налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, поданной ФИО1
В апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – заказным письмом, врученным адресату 12.01.2024 (т. 4 л.д. 35); заинтересованное лицо ФИО3 – заказным почтовым отправлением, возвращенным в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т. 4 л.д. 36).
Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (пункты 1, 3 и 7 статьи 3, пункт 1 статьи 43, пункт 3 статьи 210, пункт 1 и подпункт 1 пункта 2.1 статьи 220 НК Российской Федерации, часть 1 статьи 21, статьи 23 и 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), и постановил решение, отвечающее требованиям процессуального законодательства.
При этом суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные налоговым агентом в справке о доходах ФИО1 денежные средства в размере 22693235 руб. с указанием кода дохода «1010» (дивиденды) по своей природе таковыми не являются, а представляют собой сумму распределенного ему как владельцу пакета акций АО «9-я Пятилетка» имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчета с кредиторами. Соответственно, административный истец вправе уменьшить сумму указанных доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретение этого имущества (акций), а потому оспариваемое решение УФНС России по Белгородской области в части отказа в предоставлении налогового вычета не может быть признано законным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылки административного ответчика в жалобе на то, что совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств в своем единстве указывает на осуществление заявителем действий, которые направлены на сокрытие полученных доходов и неправомерное заявление о возврате из бюджета сумм НДФЛ, не способны повлиять на судьбу судебного акта.
Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, отвечающей требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации, и изложенными в решении суда выводами не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО1, являясь учредителем с долей участия 75%, представляя по доверенности интересы второго участника (П.Р.В..) и одновременно занимая должность директора АО «9-ая Пятилетка», имел возможность единолично принимать управленческие решения, в том числе в личных интересах, выходят за рамки предмета административного искового заявления и, как следствие, не подлежат оценке в рамках настоящего административного спора.
Аргументы о том, что суд принял решение в том числе с учетом документов, которые не были представлены вместе с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2021 год, а потому не были учтены налоговым органом в ходе камеральной проверки и не подлежат оценке судом, не ставят под сомнение правильность выводов обжалуемого судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №530-О отметил, что вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации в части, предполагающей, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды – исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (определения от 12.07.2006 №267-О и от 19.06.2007 №387-О-О).
Изложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при рассмотрении административного дела судами общей юрисдикции.
Доводам автора жалобы о формальности договора займа, заключенного 12.04.2021 между АО «9-ая Пятилетка» и ФИО1, об отсутствии у заемщика обязанности возвращать полученные денежные средства, о получении им дохода в виде прощенного долга в виде процентов по займу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на вывод из оборота и невключение в состав имущества акционерного общества подлежащего распределению между участниками данного общества дохода от реализации автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Outlander», приведшее к занижению налоговой базы по НДФЛ, не опровергают вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения от 11.10.2022 №4930. Как следует из содержания жалобы, договор купли-продажи названного транспортного средства был приложен к налоговой декларации ФИО1, между тем, обстоятельства, на которые в настоящее время указывает налоговый орган, не являлись основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, а потому они не способны повлиять на судьбу судебного акта.
Вопреки убеждению налогового органа, оснований для вывода об осуществлении ликвидатором АО «9-ая Пятилетка» ФИО3 действий в интересах административного истца не имеется.
Доводы о противоречивости его позиции относительно того, когда он стал ликвидатором общества, кто составлял справки и документы для предоставления в налоговый орган и запрашивал информацию, какой код дохода подлежит указанию в справке, имело ли место уведомление ФИО1 об их составлении, не влекут отмену судебного акта, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассматриваемого административного спора.
Утверждение УФНС России по Белгородской области в жалобе о неисполнимости решения суда в части избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца является несостоятельным.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав. В соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
В рассматриваемом случае определенный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение именно допущенного административным ответчиком нарушения, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.
Избрание судом способа в виде возложения обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему административному делу, не препятствует налоговому органу самостоятельно определить, в какой именно предусмотренной налоговым законодательством процедуре оно будет рассмотрено.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами административного ответчика, иным образом оценил представленные в материалы административного дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 02.10.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения в части, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.
Председательствующий
Судьи
