Судья – Пастух В.Г. Дело № 33-3317 24 сентября 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т. В.,
судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,
при секретаре Крылатой И. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Давыденко О.И.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2013 года
по делу по иску Давыденко О.И. к ОАО «Лебединский ГОК», первичной профсоюзной организации ОАО «Лебединский ГОК» о признании недействительными результатов аттестации рабочих мест в части размера доплаты за вредные и тяжелые условия труда и взыскании компенсации за вредные и тяжелые условия труда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Давыденко О.И., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО «Лебединский ГОК» Песчанского С. А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Давыденко О.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Лебединский ГОК». Работает на *** в должности ***.
Дело инициировано иском Давыденко О.И., которая просила признать незаконным карту аттестации рабочих мест в части определения доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере *** %, отменить совместное решение работодателя и профсоюзного комитета №2/2 от 01.03.2011 года «О компенсационных выплатах по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда», произвести доплату за вредные и тяжелые условия труда не менее ***% за период с 1 апреля 2011 года по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что после проведения в 2010 году аттестации рабочих мест, с апреля 2011 года ей стали производить доплату за вредные и тяжелые условия труда вместо ***% - ***%, ее условия труда не изменились. Считает, что следовало определить доплату за вредные и тяжелые условия труда в размере ***%.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Лебединский ГОК» исковые требования не признал.
Представители ответчика Профкома профорганизации ОАО «Лебединский ГОК», ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности просили в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Давыденко О.И. просит об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Давыденко О.И. состоит с ОАО «Лебединский ГОК» в трудовых отношениях в должности ***.
В 2010 году в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ в ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №131 *** (код ***) на *** ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», по факторам производственной среды и трудового процесса класс условий труда составил 3,3; по травмобезопасности класс условий труда составил 2. По результатам оценки условий труда, с учетом физических и химических вредных факторов ввиду превышения шума, пыли, установлена необходимость компенсации работнику в виде повышения оплаты труда на ***%, выдачи 0,5 литра молока за смену, дополнительный отпуск 14 календарных дней.
С результатами оценки условий труда, отраженных в карте аттестации рабочего места по условиям труда истица была ознакомлена под роспись 5 марта 2011 года. Соответственно с указанного времени могла обратиться с требованием о признании карты аттестации рабочих мест в части определения доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере ***%.
Кроме того, 16 мая 2011 года между Давыденко и работодателем было заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №*** от 29 ноября 2005 года, согласна которому истице установлена компенсационная доплата за отклонение от нормальных условий труда по классам условий труда, установленным исходя из фактических данных, полученных в результате инструментального (лабораторного) контроля наличия на рабочем месте физических и химических вредных факторов в размере ***%.
Истица также ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была знать о нарушении своего права, однако, обращение в суд с требованиями, в том числе о взыскании доплаты за вредные и тяжелые условия труда последовало только 17 мая 2013 года.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, заявление ответчика о применении такого срока, суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 392 ТК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении по основанию пропуска истцом названного процессуального срока.
Доводы в жалобе о неправильности указанного вывода суда, со ссылкой на длящийся характер трудовых отношений между сторонами, неубедительны.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенного положения длящимся нарушением трудовых прав признается факт наличия начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику. Последний, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В настоящем деле подобные обстоятельства не установлены. Спорные денежные выплаты заявителю начислены не были, в связи с чем данные отношения не могли быть признаны судом длящимися, а следовательно, на них распространяется общий трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ.
Иное толкование заявителем приведенных нормативных положений не является с позиции ст. 330 ГПК РФ достаточным основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, «трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.)».
Подав иск в суд за пределами установленного законом срока, со значительным его пропуском без наличия уважительных причин для его восстановления, истец по собственному усмотрению распорядился таким образом своими правами.
Ссылки Давыденко не неоднократные обращения в различные инстанции, в том числе и государственную инспекцию охраны труда во вопросу расчета процентной ставки к тарифу за работу в условиях отклоняющихся от нормы, правильно отклонены судом, поскольку не являлись теми объективными обстоятельствами, которые препятствовали своевременному обращению истицы с иском в суд. Наоборот, такие обращения истицы в несудебные органы свидетельствует о том, что и препятствий для ее обращения в суд также не имелось.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 219 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20. 11. 2008 г. № 870, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31. 08. 20007 г. № 569 Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, действовавшим до 01. 09. 2011 г., ныне действующим Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 342 н от 26. 04. 2011 г., Коллективным договором ОАО «ЛГОК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в ОАО «ЛГОК» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и особыми условиями труда размеры доплаты к оплате труда данной категории работников не нарушают требования ст. ст. 117, 147 ТК РФ. Требование Постановления Правительства РФ № 879 от 20. 11. 2008 г. «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и особыми условиями труда» о размере доплаты не ниже ***% ответчиком было соблюдено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Давыденко О. И. к ОАО «Лебединский ГОК», первичной профсоюзной организации ОАО «Лебединский ГОК» о признании недействительными результатов аттестации рабочих мест в части размера доплаты за вредные и тяжелые условия труда и взыскании компенсации за вредные и тяжелые условия труда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
