БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3562/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Ремневой Е.В.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» о взыскании невыплаченной премии, отмене приказов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Авто-Белогорье»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей ответчика Захаровой Е.П., Щербачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Камышникова А.С., его представителя по устному ходатайству Еременко И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Камышников А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто-Белогорье» в должности продавца-консультанта в отделе продаж автомобилей.
Приказом генерального директора общества от 18 августа 2017 г. № 30 на Камышникова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также уменьшен размер премии за июль 2017 г. на 50 %
Приказом генерального директора общества от 22 августа 2017 г. № 31 Камышникову А.С. объявлен выговор, он лишен премии за август 2017 г.
Камышников А.С. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Авто-Белогорье», в котором с учетом увеличения требований просил признать приказ о проведении служебного расследования от 1 августа 2017 г., приказ от 18 августа 2017 г. № 30, приказ от 22 августа 2017 г. № 31 незаконными, взыскать в его пользу премию за июль 2017 г. в размере 61671 руб., премию за август 2017 г. в размере 48029 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Камышников А.С. в суде первой инстанции требования поддержал. Представители ответчика иск не признали.
Решением суда иск Камышникова А.С. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Авто-Белогорье» Иванова П.В. от 22 августа 2017 г. № 31; с ООО «Авто-Белогорье» в пользу Камышникова А.С. взыскана премия за август 2017 г. в размере 45029 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Авто-Белогорье» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали, истец просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе от 18 августа 2017 г. указаны приказ о проведении служебного расследования от 1 августа 2018 г., объяснительная продавца-консультанта Камышникова А.С. от 1 августа 2017 г., объяснительная старшего продавца-консультанта Башкатова С.С. от 17 августа 2017 г., служебная записка старшего продавца-консультанта Башкатова С.С.
Так, в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии 30 июля 2017 г. (на стационарный телефон дилерского центра RENAULT в г. Старый Оскол поступил звонок от жителя г. Старый Оскол с жалобой на то, что по его двору с превышением скоростного режима ездят автомобили Киа и Рено, предназначенные для тестовой (пробной) поездки), генеральным директором ООО «Авто-Белогорье» издан приказ о проведении служебного расследования.
Комиссия в ходе проведенного расследования установила, что продавец-консультант Камышников А.С. без оснований и разрешения руководителя отдела продаж, без оформления необходимых документов, использовал автомобиль Ranault Kaptur и устроил гонки с превышением скорости.
Согласно приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 22 августа 2017 г. основаниями к его принятию послужили служебная записка старшего продавца-консультанта Б.С.С.., акт о совершении дисциплинарного проступка и акт об отказе дать объяснения от 18 августа 2017 г.
Из служебной записки старшего продавца-консультанта Б.С.С. на имя генерального директора общества И.П.В. от 18 августа 2017 г. следует, что 17 августа 2017 г. Б.С.С. пришел на работу и обнаружил отсутствие тестового автомобиля Рено Каптюр в зоне для стоянки демонстрационных автомобилей; впоследствии автомобиль был найден между салонами «Рено» и «Киа», ключи от автомобиля лежали на лобовом стекле.
18 августа 2018 г. составлен акт о совершении Камышниковым А.С. дисциплинарного проступка, согласно которому 17 августа 2017 г. в 9-00 час. Б.С.С. было обнаружено отсутствие тестового автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № в зоне для стоянки демонстрационных автомобилей. Позднее автомобиль был обнаружен между автоцентрами «Рено» и «Киа», ключи от автомобиля находились на лобовом стекле, в свободном доступе. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в безвозмездное временное пользование и управление последний тест-драйв 16 августа 2017 г. на данном автомобиле проводил Камышников А.С. Хранение ключей от тестовых автомобилей не в специально отведенном для этого месте, а также парковка тестового автомобиля не в зоне для стоянки демонстрационных автомобилей является грубым нарушением.
Камышников А.С. отказался дать объяснения по названным фактам, о чем 18 августа 2017 г. составлен акт.
В части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа от 18 августа 2017 г. № 30 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении размера премии за июль 2017 г. решение суда не обжалуется. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об оспаривании приказа от 22 августа 2017 г. № 31, взыскании премии за август 2017 г. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в ООО «Авто-Белогорье» отсутствуют локальные акты, которыми регулировался бы порядок хранения ключей от тестовых автомобилей, никаким письменным актом не определено место, специально отведенное для хранения ключей, не закреплено, что является зоной для стоянки демонстрационных автомобилей. Суд также указал на невозможность достоверного установления на основании представленных работодателем доказательств того обстоятельства, что именно Камышников А.С. оставил автомобиль и ключи в не отведенном для этого месте, а не иное лицо, в связи с чем пришел к выводу, что вина Камышникова А.С. в совершении вменяемого ему дисциплинарного поступка не подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Учитывая, что в августе 2017 г. Камышниковым А.С. была проделана работа, которая соответствует условиям, предусмотренным Положением о премировании, суд пришел к выводу, что работодатель не вправе был лишать его премии за август 2017 г.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований Камышникова А.С. основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как видно из объяснений представителей ответчиков в суде, текста апелляционной жалобы, Камышников А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.19, 3.20, 3.23 должностной инструкции, что выразилось в оставлении служебного автомобиля вне места, указанного в устном распоряжении генерального директора ООО «Авто-Белогорье», а также пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в оставлении автомобиля открытым и допущении возможности возникновения ситуаций, которые могли бы привести к совершению противоправных действий третьими лицами, а также повлекли бы за собой материальный ущерб для работодателя.
В качестве оснований для издания обжалуемого истцом приказа от 22 августа 2017 г. указаны служебная записка старшего менеджера отдела продаж Б.С.С.., акт о совершении дисциплинарного проступка от 18 августа 2017 г., в которых описаны допущенные Камышниковым А.С. нарушения, послужившие основанием для вынесения данного приказа.
Из содержания данных документов следует, что 16 августа 2017 г. Камышников А.С. проводил тест-драйв на автомобиле Рено Каптюр с государственным номером №, утром 17 августа 2017 г. старшим менеджером отдела продаж Б.С.С. было обнаружено отсутствие автомобиля в зоне для стоянки демонстрационных автомобилей, он находился между автоцентрами «Рено» и «Киа», ключи от автомобиля находились на лобовом стекле в свободном доступе. В акте о совершении дисциплинарного проступка указано, что хранение ключей от тестовых автомобилей не в специально отведенном для этого месте, а также тестового автомобиля не в зоне для стоянки демонстрационных автомобилей является грубым нарушением.
Запрет работникам ООО «Авто-Белогорье» при выполнении должностных обязанностей допускать возникновение ситуаций, которые могут привести к совершению противоправных действий работником (работниками) или третьими лицами, а также повлекли бы за собой материальный ущерб для работодателя, установлен пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников общества.
Оставление ключей от автомобиля на его лобовом стекле, безусловно, могло привести к совершению противоправных действий третьими лицами и причинению материального ущерба работодателю.
Вывод суда о том, что из документов, послуживших основанием для вынесения приказа о привлечении Камышникова А.С. к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным достоверно установить, что именно Камышников А.С. оставил автомобиль и ключи от него в не отведенном для этого месте, нельзя признать обоснованным.
Согласно имеющейся в материалах дела справке работодателя в дилерском центре «Рено» 16 августа 2017 г. был проведен только один тест-драйв на автомобиле Рено Каптюр с государственным номером №, тест-драйв проводил менеджер Камышников А.С. с клиентом Б.С.Н.
Из путевого листа, выданного водителю Камышникову А.С. 16 августа 2017 г., следует, что автомобиль сдан им только 17 августа 2017 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. У истца истребованы письменные объяснения, от предоставления которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Срок привлечения Камышникова А.С. к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Что касается лишения Камышникова А.С. премии за август 2017 г., судебная коллегия также находит его правомерным. Из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Авто-Белогорье» следует, что в обществе предусмотрена премия за добросовестный труд, безупречное исполнение должностных обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкций, локальными нормативными актами, приказами генерального директора или иного уполномоченного на то лица, за производственные результаты, в том числе фактическое выполнение плана продаж, объема работы и оказания сервисных услуг, а также соблюдение трудовой дисциплины (пункт 3.2); премия является стимулирующей выплатой, конкретный размер премии устанавливается приказом генерального директора общества по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения (пункты 1.2, 3.4). Одним из основных критериев для установления премии работника в силу пункта 3.2.1 Положения является соблюдение трудовой дисциплины, надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. Таким образом, у работодателя имелись основания для лишения истца, совершившего дисциплинарный проступок, премии за август 2017 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа о привлечении Камышникова А.С. к дисциплинарной ответственности и лишении его премии незаконным, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Камышникову А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2018 г. по делу по иску отменить в части удовлетворенных требований. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа от 22 августа 2017 г., взыскании премии за август 2017 г., компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
