НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Белгородского областного суда (Белгородская область) от 24.03.2015 № 33-1442/2015

 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 33-1442/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Белгород 24 марта 2015 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

 председательствующего Нерубенко Т.В.

 судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

 при секретаре Белоусе С.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования,

 по частной жалобе Сергиенко В.И.

 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г.

 Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сергиенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 установила:

 Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2014 г. Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

 Сергиенко В.И. 17.12.2014 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением суда от 22.12.2014 г. заявление возвращено.

 В частной жалобе Сергиенко В.И. просит об отмене определения суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

 Согласно материалам дела, на момент подачи Сергиенко В.И. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.10.2014 г., последнее не вступило в законную силу, поскольку 07.11.2014 г. истцом на данное решение были поданы апелляционные жалобы, апелляционное рассмотрение дела в Белгородском областном суде состоялось только 27.01.2015 г.

 На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 Из указанной правовой нормы следует, что только вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

 В связи с тем, что решение суда от 02.10.2014 г. на момент подачи заявления о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу не вступило, следовательно, основания для его пересмотра, в порядке ст. 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

 Доводы частной жалобы об обосновании судом принятого определения тем, что все заявления <данные изъяты> в российские суды являются злоупотребление правом, противоречат самому определению, основаны на неправильном понимании его существа.

 Определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. по делу по иску Сергиенко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования, оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи