БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 февраля 2022 г.
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Стриженко Игоря Гавриловича на решение Вейделевского районного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Стриженко Игорю Гавриловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
29 сентября 2020 года между ООО МКК «Денежная единица» и Стриженко И.Г. заключен договор микрозайма, по которому последний получил займ в размере 30000,00 рублей на срок до 29 октября 2020 года с условием уплаты 361,350 % годовых (0,99% в день) за пользование займом.
30 декабря 2020 года ООО МКК «Денежная единица» уступило права (требования) по договору микрозайма ООО «Коллекшн Консалт».
Дело инициировано иском ООО «Коллекшн Консалт», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по названному договору микрозайма, просит взыскать со Стриженко И.Г. 75000,00 рублей (30000,00 рублей основного долга, 45000,00 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами). Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2450,00 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
Со Стриженко И.Г. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» по договору микрозайма от 29 сентября 2020 года № БГ00417-141-2020 взыскана сумма задолженности в размере 75000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей 00 копеек основного долга, 45000 рублей 00 копеек проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат, напротив, ответчик направил в адрес суда первой инстанции возражения по существу иска, из которых следует, что он исполнял обязательства по договору микрозайма согласно графику платежей, расчет долга является незаконным, необоснованным, несправедливым и многократно завышенным, кроме того, расчет цены иска отличается от того, что был направлен мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.
Таким образом, данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вейделевского районного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Стриженко Игорю Гавриловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья
Определение25.02.2022
