БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23.11.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.
при секретаре Цыбровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.07.2023.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца УФНС России по Белгородской области ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 219 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ИФНС России по г.Белгороду, возбуждено уголовное дело №.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г.Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО1 (<данные изъяты>), а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщика ИП ФИО5 <данные изъяты>), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 160 000 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком ФИО5 <данные изъяты> в адрес ИФНС России по г.Белгороду произведена уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ЕНВД), в сумме 160 000 руб.
ИП ФИО1 представил в ИФНС России по г.Белгороду заявление от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления ИФНС России по г.Белгороду принято решение об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения сведений о налогоплательщике ФИО5 на налогоплательщика ИП ФИО1
Впоследствии в ИФНС России по г.Белгороду ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 160 000 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО1 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№.
Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 160 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в филиале №8592 ПАО Сбербанк.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г.Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО1 (<данные изъяты>), а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщика ООО «Инвестгарант» <данные изъяты>), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 50 700 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком ООО «Инвестгарант» (<данные изъяты>) в адрес ИФНС России по г.Белгороду произведена уплата аванса по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 279 руб.
ИП ФИО1 (<данные изъяты>) представил в ИФНС России по г.Белгороду заявление от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения сведений о налогоплательщике ООО «Инвестгарант» на налогоплательщика ИП ФИО1
Впоследствии в ИФНС России по г.Белгороду ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 50 700 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО1 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№.
Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа произведен возврат якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 50 700 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в филиале №8592 ПАО Сбербанк.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО1 (<данные изъяты>), а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщика ИП ФИО6 (<данные изъяты>), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 9000 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком ИП ФИО7 (<данные изъяты>) в адрес ИФНС России по г.Белгороду произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 36 370 руб.
ИП ФИО1 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления ИФНС России по г.Белгороду принято решение об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения сведений о налогоплательщике ИП ФИО7 на ИП ФИО1
Впоследствии в ИФНС России по г.Белгороду ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 9000 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО1 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№.
Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 9000 руб. на основании платежного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в филиале №8592 ПАО Сбербанк.
В результате мошеннических действий ФИО4 на расчетный счет ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 219 700 руб.
В связи с тем, что денежные средства были перечислены ФИО1 неправомерно, налоговым органом в лицевые счета налогоплательщика внесены соответствующие сведения, вследствие чего по лицевым счетам налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо в сумме 219 700 руб., а именно налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ЕНВД): отрицательное сальдо в размере 88111 руб.; налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН): отрицательное сальдо в размере 160 000 руб.; транспортный налог: отрицательное сальдо в размере 50 700 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: отрицательное сальдо в размере 9000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, страховых взносов, пени штрафа, процентов №. Требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.07.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (ЭЗП вручено 01.11.2023, ГЭПС), не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечил участие своего представителя – ФИО2, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 219 700 руб., которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в федеральный бюджет.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции установлена.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 №, открытый в филиале №8592 ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 160 000 руб., 50 700 руб. и 9 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01ДД.ММ.ГГГГ.
Поступившие денежные средства перечислены на счет ответчика как излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ЕНВД), транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности были уплачены иными индивидуальными предпринимателями и ООО, а регистрационные данные ФИО1 использовались ФИО4 для возврата уплаченным ими налогов.
Суждения ответчика относительно того, что им не подавались заявления о возврате излишне уплаченных налогов и подтверждение почерковедческой экспертизой, что подписи в заявлениях были исполнены не им, суд обоснованно не признал обстоятельствами, исключающими взыскание с ФИО1 денежных средств, зачисленных на его счет. При этом суд правильно указал, что ответчик должен был озадачиться основанием поступления указанных денежных средств на его счет.
В силу положений п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Доказательств утери, либо хищения банковской карты, на которую производились ошибочные возвраты налогов, ответчиком не представлено.
Сама по себе возможная неосведомленность ответчика о причинах и источнике поступления денежных средств, и якобы отсутствие к этому интереса, на что он ссылается в жалобе, не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО1
С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий третьих лиц (ФИО4) на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 219 700 руб. без законных на то оснований, которые поступили на счет ответчика, находились в его пользовании и распоряжении как владельца банковской карты, которыми он распорядился по собственному усмотрению и истцу добровольно не возвратил.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Доводы в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Аргументы ответчика, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.07.2023 по делу по иску УФНС России по Белгородской области (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023.
